神經生物學教授與達賴喇嘛喝茶前聊的事

文／佛朗西斯科．瓦瑞拉；譯／丁一夫

插曲：關於器官移植的談話

彼得注意到門外的茶點已經準備好了，他說，「我只想在休息前再談一點。因為占優勢的西方科學觀把心智等同於大腦，將人等同於心智，所以現代醫學的目標是要讓大腦活著，有時候為此以其他器官系統為代價。要不然，大腦一死，我們就死了。」

尊者轉向了大腦和器官移植的話題，這個話題在第一次心智與生命討論會¹上提出過：「看上去好像大腦移植不大可能發生？」他的問題引出了下面的熱烈討論。

彼得．恩格爾：這是個有意思的悖論，因為這樣一來就是身體移植了。

達賴喇嘛：如果大腦移植給一個新的身體，這個新身體會成為前面大腦捐獻者的身體嗎？

彼得．恩格爾：對。人是跟著大腦的，所以大腦移植就是一個人的移植。

達賴喇嘛：如果是這樣，那麼得到了一個新的大腦的人事實上並沒有獲救？

彼得．恩格爾：是的，身體是捐獻出來的。我們說一個捐獻了心臟的人是捐獻者，在大腦移植的情況下，整個身體是捐獻者。

達賴喇嘛：移植顯然是重建性的；你事實上製造了一整個完全不同的新人。

彼得．恩格爾：如果您把一個人的特性認定為這人站立的方式、說話的方式、姿勢態度的方式，那麼根據西方科學，如果你的大腦移植到我的身體上，我的身體就會採用你的大腦所支配的那些特性。

達賴喇嘛：這個問題部分涉及了多少特性是我們認為組成一個人的核心。怎樣的轉變會影響到人的核心？

彼得．恩格爾：您問了一個非常困難的問題。電腦現在已經變得如此複雜，我們可以說它們能夠思想。它們甚至可以說是有創造性的，這迫使我們去定義，到底是什麼使得人類大腦不同於未來能夠想像的電腦，是什麼讓我們可以說我們是人類而電腦不是。我不認為神經科學家會說，有一天電腦最終將變成人類，但他們也不能給你一個好的理由為什麼電腦就是不會變成人類。這個問題變成一個深刻的哲學問題甚至是神性問題，這對純科學家來說不是一個令人滿意的答案。我要問問這裡的科學同行們有沒有什麼可說的。

達賴喇嘛：如果你真的用大腦來定義人，我們可以問，在大腦形成之前的胚胎階段，這個人是否存在？你會回答說，在那個時候還沒有這這個人。如果確實是這樣，這個答案構成了人工流產的正當性。人工流產沒有殺死任何人，那只是將母體中的一個部分取走了。

彼得．恩格爾：在西方，為了什麼時間點胚胎成為一個人的問題有非常嚴肅的爭論。不同的思想流派取決於不同的宗教背景。

佛朗西斯科．瓦瑞拉：在終結一個生命和殺死一個心識即一個人之間，有一個區別。多數科學家會同意人須有大腦，所以在成為一個人之前，在胚胎中必有某種大腦存在。但這不能成為為人工流產辯解的理由，因為即使是在受孕的瞬間你就有了生命。

彼得．恩格爾：今天下午我們將回到這個問題上。現在讓我再詳述一下，因為您給了我們一些有關大腦移植的思想素材。現在西方醫學界正在做部分大腦移植，雖然還不是很成功。整個大腦的移植還沒有人做過，但是在疾病造成大腦特定功能的一小部分損傷的情況下，現在有可能將同樣功能的神經細胞從胚胎中分離出來，然後注射到大腦中。這些細胞將生長並連結起來，彌補已有的大腦缺陷。這些大腦細胞必須是在發展中的階段而不是已經充分長成的，使得它們能生長並恰當地連接起來。²

達賴喇嘛：那麼那個胚胎只能死亡，是不是？你不能從一個活著的胚胎中抽取細胞？

彼得．恩格爾：是的。不過，大腦是極其複雜的，有很多不同的部分，各有很多不同的功能。我們不能簡單地說大腦就是心識，就是人；我們不得不問大腦的哪一部分是心識。如果我們能移植大腦的一部分，那麼要移植多少大腦才能讓他變成一個不同的人？這是一個有意思的問題。

這確實非常有意思，人們將在很多年裡思索這個問題。這時，茶點準備好了，談話如往常一樣變成了更小的三三兩兩的交流。

NOTE

1. 譯注：見Hayward and Varela, Gentle Bridge.
2. 譯注：J. E. Ahlskog, “Cerebral transplantation for Parkinson’s Disease: Current Progress and Future Prospects,” Mayo Clinic Proceedings 68 (1993): 578-91.

※ 本文摘自 《睡眠、夢和死亡過程》，原篇名為〈插曲：關於器官移植的談話〉，立即前往試讀►►►