【故事‧說書】看醫生、還是賭一把？──讀《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》

發表於 2016-05-182016-05-17By 說書說書 Speaking of Books

作者
最新文章

說書

「故事」的書評專區，關於閱讀，與閱讀的人。如果閱讀是生活的態度，那書評絕對是優雅的試煉。

不管是本書提的MMR三合一疫苗造成的自閉症爭議，或是2009年台灣發生接種流感疫苗與個案死亡的疑義，都呈現出個人與集體的對風險的認知和賭注，但本書作者認為面臨疫苗安全性問題這類爭議，民眾應該根據統計科學提出的證據來做決定，不該聽信反疫苗運動引用不確定之個案，而訴諸情緒的說法。

就社會的層次而言，本書作者是支持科學的世界觀，即便我們得接受至少有某些人的健康在如此情況下會間接受到傷害。

在〈另類醫療：維他命C與癌症的例子〉中，作者指出我們尊重個人尋求另類醫療的選擇，但政府不應該迎合消費者的需求，在資源有限的情況下投入大量人力物力支持另類醫療，甚至，在〈雅痞感冒、纖維肌痛以及其他受到爭議的疾病〉認為病人的倡議可能會帶來令人不安的效果或是反效果，是一種民粹主義的表現。作者顯然對1998年美國的國家衛生研究院成立輔助與替代醫療中心（National Center for Complementary and Alternative Medicine，NCCAM）頗不以為然。

然而，對照世界衛生組織（WHO）於2002年提出傳統與另類醫學的全球策略，其目的在確立傳統醫學及另類醫學發展應有的地位，本書作者的論點就值得商榷。

作者承認現代醫學有其不確定性，但瑕不掩瑜，應該致力於改善其笨拙，而非納入未被科學證實有效性的另類醫療，此說法不免忽略多元醫療所造成的影響，也就是說作者的論點未考慮到各地區文化中既存的多元醫療型態，以台灣為例，如：中醫、原住民傳統醫療、其他健康保健食品，仍是一般民眾面對現代醫學不確定性的選擇之一。這些多元的醫療管道，也依然會產生醫學爭議、法律爭議、政策爭議，像是慢性病病人除了西藥控制病情，也會尋求其他管道促進健康，倘若發生藥物不良反應，那麼該如何解決如何預防？

因此，筆者認為，政府仍應支持另類醫療的研究，消極的目的可提供藥物交互作用，與不良反應研究成果，作為醫師的臨床指引；積極的功能則是開發新興的治療選擇。筆者曾在一場聽衛福部，關於中藥不良反應通報系統建置者的演講中聽到，他們曾接獲服用某種草藥造成尿崩的通報，他們一方面向衛生稽查機關通知此不良反應，另一方面，也將此草藥列入生藥研究的清單，希望藉此找尋新的利尿藥物。

最終，本書的兩位作者透過科學、科技與社會研究（Science, Technology and Society，STS）的角度，在科學的世界觀下，提出有別於醫學至上與民粹主義──這兩個極端對立的論點，他們認為醫學就像科倫一般，有其不確定性的笨拙，但總的來說它仍是立意良善、是我們面對疾病可依賴的工具。