即使「議會民主」已經輸出到全世界，但英國人卻未必相信這個體制？
- 作者
- 最新文章
Readmoo編輯團隊
文／白舜羽
國會這主題乍看之下跟生活沒有太大關聯，但近年來世界各地的風起雲湧，大概充分說明了政治即生活，生活即政治的道理，無所遁逃。第一次接觸英國國會是為了接待台灣客人，國會中有各式各樣古老的儀式與傳統：比方說開議時要檢查地窖有沒有火藥；女王使者要敲三下眾議院大門，眾議院議員要相應不理；議院內執政黨與反對黨的距離是兩支西洋劍，不管誰發言都不能越界，避免械鬥致死；進入議院議員不握手，因為握手的目的其實是為了檢查對方身上有沒有藏摺凳，為了相信對方人格所以不握手。進入國會參觀時導覽都會一一解說，除了有趣之外，大概也能感受到這個制度的源流與歷史，並不是一開始就長成現在這樣的。
政治劇《本院》（This House）中有句很逗趣的台詞：「議會民主大概是少數英國出口，尚未被退貨的產品。」之前研讀民主發展理論，硬啃了李普哈特（Arend Lijphart）的專書《民主類型》，也是把「西敏寺模式」放在第一章。當然，源遠流長不代表運作沒出過問題。《本院》的主題就是懸峙國會，講的是七○年代的工黨政府，由於議員人數相當，所以要維持政權成了首要之務，每次投票都得甲級動員，把喝醉的、生病的、出差的，通通抓來投票，唯一目的就是把五年任期撐完，否則不信任投票一過就得解散國會重選。整齣戲的基調很輕鬆，但其實還是回到了正當性的探討：當一個政權漸漸失去正當性時，其運作就只能極力維持組織生存，而無暇他顧了。
議會民主其實對於每個人的要求都很高
前陣子看的另一齣戲叫做《鴨屋》（Duck House），則完全是惡搞之作，講的是二○○九年英國議員的報帳醜聞，什麼雞毛蒜皮的東西都可以拿來報帳。笑鬧過後，也不禁讓人懷疑，這制度真的有比其他制度好嗎？為什麼總是在發生這些烏煙瘴氣的鳥事？曾有個脫口秀藝人說：「英國政治人物的養成歷程就像一年一度的泰晤士河慈善游泳賽，從牛津游到倫敦，只要吃了夠多的屎，最後就可以到達西敏寺。」另一位喜劇演員羅素．布蘭德（Russell Brand）也在最近受訪時，說他從不投票，因為他根本不信任這個體制。
面對這些質疑與迷惑，我從不覺得會有個簡單的答案，或有誰可以清楚地「用文明說服我」。但可以確定的是，議會民主其實對於每個人的要求都很高：會選出什麼樣的人也是因為有什麼樣的選民；對公共議題不關心，那就等著被吃得死死的；只想顧及自己的利益，那別人就不會客氣爭取也是他自己的權益。然而，想要活得像個人，本來不也是件很辛苦的事嗎？有選擇本來就是件很奢侈，需要被維護的價值。這麼說來，這些瑕疵似乎也就不是那麼難以忍受，只是需要恆常的監督與修正吧！