誰說人是誠實的

文／丹．艾瑞利；譯／齊若蘭

我們愈有辦法合理化自私的欲望，在道德上的自我詮釋空間就愈大，也愈能心安理得地面對自己舞弊詐欺的不當行為。

以下是一則笑話：

八歲大的吉米放學回家時，帶著老師給家長的紙條，上面寫著：「吉米偷了鄰座同學的鉛筆。」吉米的父親看到以後大為光火，於是長篇大論地把吉米好好訓了一頓，讓他明白他的行為是多麼令父母失望，然後罰吉米禁足兩星期，還語帶威脅：「看等一下媽媽回來要怎麼罰你！」最後，他下了結論：「吉米，不管怎麼樣，假如你需要鉛筆的話，為什麼不開口呢？只需要開口跟我們要，不就好了？你又不是不知道，我可以從辦公室拿幾打鉛筆回來給你。」

你聽完笑話，如果哈哈大笑，那是因為我們都承認，人類潛在的不誠實天性其實非常複雜。我們都知道，孩子偷了同學的鉛筆，絕對需要受罰，但我們又會不假思索地從辦公室拿一堆鉛筆回家。

什麼情況下，我們會放寬道德標準？

對瑪札爾、阿米爾和我三個人而言，這個小小的笑話提醒我們，碰到某些類型的行為時，我們可能比較容易降低道德標準。我們或許會心想，假如我們增加不誠實的行為和所造成的後果之間的心理距離，就會拉大道德上的自我詮釋空間，參與實驗的人會作弊得更厲害。當然，我們基本上並不想鼓勵人們詐欺舞弊，但是為了研究和了解欺騙的行為，我們想探究在哪些情境和干預下，人們會放寬道德標準。

為了測試這個想法，我們先試驗了鉛筆笑話的大學版本：有一天，我溜進MIT的宿舍，偷偷在公用冰箱中放了幾個餌。我在半數冰箱內放進六罐裝的可口可樂，在另外一半冰箱裡放了一個內含六張 1 美元鈔票的紙盤。然後不時回去檢查冰箱裡面的可樂和鈔票還在不在。套用科學術語，我們是在測量可樂和鈔票的「半衰期」。

去過大學宿舍的人可能早已猜到，不到七十二小時，所有的可樂都被拿光了，但有趣的是，沒有人動過那些鈔票。學生大可拿一張1美元紙鈔，到附近的販賣機買一罐可樂，並找錢回來，但沒有人這樣做。

我必須承認，這不是什麼偉大的科學實驗，學生常常會在冰箱裡看到可樂，在冰箱裡發現一盤鈔票，卻是很稀奇的事。但這個小小的實驗告訴我們，人類往往會偷竊沒有明確顯示金錢價值的東西──換句話說，上面沒有印著已逝總統的肖像。不過，我們卻會極力避免直接偷錢，嚴謹的程度連最虔誠的主日學老師都會為我們感到驕傲。同樣的，我們可能會從辦公室拿一些白紙回家列印資料，但卻不太可能從零錢盒裡取走三塊錢，即使我們明知可以拿這些錢去買白紙，供家裡印表機使用。

為了在可控的環境中檢視金錢對不誠實的影響，我們設計了另外一種數學題實驗，這一回，作弊的行為離實際拿到錢只有一步之遙。在上一個實驗中，碎紙機組的實驗對象因為可以銷毀測驗卷，而有了作弊的機會（謊報答對題數）。參與者結束測驗後，他們會把測驗卷丟進碎紙機，到主持人面前報告：「我解了X題，請給我X塊錢。」（X代表實驗對象自稱的答對題數。）

現在，這個實驗的創新之處在於以「代幣」為實驗條件。使用代幣的實驗條件和碎紙機組十分相似，只是參與者領到的獎金是塑膠代幣，而不是真正的鈔票。一旦實驗對象把測驗卷丟進碎紙機之後，他們會走到主持人面前回報：「我解了X題，請給我X塊錢。」（X代表實驗對象自稱的答對題數。）

現在，這個實驗的創新之處在於以「代幣」為實驗條件。使用代幣的實驗條件和碎紙機組十分相似，只是參與者領到的獎金是塑膠代幣，而不是真正的鈔票。一旦實驗對象把測驗卷丟進碎紙機之後，他們會走到主持人面前回報：「我解了X題，請給我X塊錢。」拿到代幣以後，他們再走到3公尺以外的桌子旁，交出代幣，換取冷冰冰的現金。

結果，許多人會為了幾秒鐘之後就變成現金的代幣而作弊，而且嚴重程度是直接領現金的兩倍。我必須承認，雖然我也懷疑代幣組的實驗對象作弊的情形會比較嚴重，但我仍深感訝異，離現金只有一步之遙的代幣竟會帶來如此大的差異。結果證明，人們在面對非金錢性的物品（例如鉛筆和代幣）時，會比面對實際的金錢時更容易作弊。

※ 本文摘自《誰說人是誠實的！》，原篇名為〈我們如何蒙混過關？〉，立即前往試讀►►►