我們以為自己「記得」，但很可能只是「被植入」？

文／李南錫

記憶中的某件事栩栩如生，細部內容記得很清楚，連記憶出自哪裡都十分確信，愈是如此，愈容易相信自己的記憶為事實。但是根據虛假記憶的研究，就算滿足了上述所有條件，自己記得的東西也有可能不是真的。

一九九○年代，童年時期的記憶問題在法律訴訟上受到關注，造成虛假記憶的研究開始蓬勃。一九八○年代與一九九○年代向心理醫生求助的女性中，有許多人表示困擾自己的心理問題根源，來自於年幼時期被父母或親戚性侵的記憶，極為生動且詳細的記憶，使她們的情緒大受衝擊而告發加害者。恢復記憶與治癒相關的書籍進入暢銷排行榜，影響所及，發現童年時期創傷的人們，紛紛提出訴訟。甚至不只童年記憶，連前世治療──挖掘上輩子的記憶，試圖尋找心理安定──都引發人氣。

但在尋找心理治療師之前，一次都不曾想起的記憶，為什麼會湧現呢？

虛假記憶

根據美國加州大學爾灣分校洛夫特斯（Elizabeth F. Loftus）教授，數十年間的研究結果，人類的記憶相當不可靠。她認為心理治療師在推動「恢復被壓抑的記憶」過程中，引發複雜的社會問題，有必要提出正確的科學解決辦法，因此投身研究相關問題。

一九九三年，洛夫特斯教授進行了簡單的實驗。她首先讓受試者閱讀以童年時期的三項記憶編寫的小冊子。童年時期的記憶事先由受試者的家人提供，但裡面有兩個真正記憶（童年時期實際遭遇的事件）與一個假記憶（在購物中心迷路的記憶）混在一起。之後，洛夫特斯教授請受試者詳細寫下自己記得的內容，不記得的就不要寫。從邏輯上來想，受試者應該會寫下對真實事件的記憶，不會寫下研究團隊故意捏造的購物中心迷路記憶才對。

然而在整體受試者中，約有百分之二十五表示記得自己在購物中心迷路，做出詳細描述，並談起情緒上的衝擊，例如「媽媽要我不要再那麼做」、「那天我實在嚇壞了，以為再也見不到家人，我也知道事情很嚴重啊」、「進到玩具店後迷路了，我左顧右盼，心想事情不好了，好像再也見不到家人一樣，真的好可怕。那時有某位穿著藍色衣服的爺爺走向我，是一位年紀很大的爺爺，頭髮花白而且稀少，爺爺戴著眼鏡」。

生動且詳細的描述，加上情緒衝擊，很容易就相信是實際發生過的事情。但這都是根據研究團隊捏造的假事件，自己再編造出來的記憶，也就是虛假記憶。研究團隊注意的是，在實驗室中閱讀分發下去的小冊子前，這些記憶一次都不曾浮現。就像尋求心理醫生協助的女性，想起了生平從來沒有想過的性侵記憶一樣。洛夫特斯教授沒有做任何誘導提問，甚至提醒想不起來的記憶就不必寫，但還是出現如此驚人的結果。

不過，如果是心理治療師的話，會因為要找出被壓抑的記憶，所以先丟出與幼年期記憶相關的線索。接受治療者，如果將電影或新聞報導中看過的兒童性侵畫面，與自己的經驗結合，覺得會不會自己也是那樣的話，漸漸就會製造出記憶。

洛夫特斯教授在其他研究中，讓童年時期曾去過迪士尼樂園的學生看了廣告照片，照片中迪士尼樂園裡賓尼兔牽著一個小孩的手。研究團隊請那些看過照片的受試者，具體描述童年時期在迪士尼樂園內遇見賓尼兔的畫面。參加實驗的學生中，有百分之六十二記得與賓尼兔握手，有百分之四十五記得與賓尼兔擁抱。有些學生則記得摸過賓尼兔的耳朵或尾巴，甚至還有學生生動地記得，自己給賓尼兔胡蘿蔔。雖然這些學生可能有非常卓越的記憶力，但問題是，賓尼兔並不是迪士尼樂園的角色，所以在那裡絕對遇不到他。那張廣告照片是假的，實驗學生的記憶自然也是假的。

雖然我們總是認為，如果能仔細描述情況（別人或是自己本身），就愈接近事實，但實情並非如此。我們的記憶，並不是被動複製外在環境，然後再「擷取出來」，而是一直主動重組意義，不管要多少生動的記憶都能「做出來」。不只洛夫特斯教授，另有許多認知心理學者說明，記憶的特性不是像蜜蠟一樣，一旦複製後就會留有確切的型態，而是像「變化無常的黑板，不斷地用粉筆與板擦塗寫又擦掉、擦掉又塗寫」。

我們太容易被暗示

洛夫特斯教授在一九九六年發表的《記憶VS.創憶：尋找迷失的真相》（The Myth of Repressed Memory: False Memories and Allegations of Sexual Abuse）一書中，介紹了理所當然的虛假記憶案例，例如威爾科默斯基（Wilkomirski）將幼年時期遭遇的大屠殺經驗，傳神地呈現在書中，獲得讚譽，但事後被揭露所有的記憶都是假的；還有宣稱自己被外星人綁架、九死一生逃脫出來的故事等等。

最令人印象深刻的案例，是一九八八年冷血的殺人犯，因為性侵家人、崇拜撒旦，被兩個女兒告發的英格拉姆（Paul Ingram）。警察採信女兒被父親虐待的證詞，逮捕了英格拉姆。警方為了讓他招認罪行不斷審問，他最終屈服了。長久受到審問的他心神虛弱，按照警察的誘導審問，創造了自己的記憶。當然，因為十分模糊，本人也分不出到底是事實、是夢、是電影，還是新聞報導中的內容。

洛夫特斯教授拜託暗示感受性（suggestibility，可受暗示性）專家，訪問英格拉姆。暗示感受性專家向英格拉姆表示，他的女兒對他提起告訴，罪狀是強制性侵。英格拉姆一開始否認犯行，但是在暗示感受性專家催促他「你回想看看那個場面」後，隔天他就承認了犯行。

但是，上述告訴內容是假的，是暗示感受性專家杜撰的故事。專家主張，英格拉姆之前的所有自白，都是捏造的虛假記憶，是在誘導審問後創造出記憶，然後才自白的。專家並提出報告，指出不應該以這些記憶為基礎判斷他有罪。英格拉姆的律師則表示，仔細檢視這個事件的話，會發現女兒回憶的殺人案件中，包含事件的相關新聞報導中曾出現的謬誤，不僅前後不一致，也有許多內容被重組，問題重重。最後，英格拉姆被無罪釋放。

洛夫特斯教授強調，就算只是小小的暗示，也能製造出虛假記憶，所以必須要小心。然而，就算是虛假的記憶，本人也會認為都是事實，並且堅信不移。洛夫特斯教授在實驗結束後，告訴受試者他們的這些記憶都是假的，他們聽到後嚇了大一跳，甚至矢口否認。

人們常常受到誘導提問的影響，重組了自己的記憶內容。洛夫特斯教授在一九七五年到一九七八年間進行的實驗中，讓受試者看了汽車交通事故的畫面，然後以三種問句提問。她向第一組提問：「您剛剛有看到兩台汽車開著開著，然後碰一聲猛力相撞的影片吧？汽車駕駛的速度大概有多快？」向第二組提問：「您剛剛有看到兩台汽車開著開著，然後啪一聲撞到的影片吧？汽車駕駛的速度大概有多快？」最後向第三組提問：「您剛剛有看到兩台汽車開著開著，然後輕輕擦撞到的影片吧？汽車駕駛的速度大概有多快？」

雖然實驗參加者看的是同一部影片，但是回答卻根據提問內容而有所不同：第一組受試者回答時速九十公里、第二組回答時速六十五公里、第三組回答時速五十公里。如果再追問：「剛剛紅綠燈不是黃色的嗎？」即使實際上是亮紅燈，受試者也會記得影片中的是黃燈。

在另一個研究中，讓受試者看了在空蕩蕩的街上，有個蒙面男人登場的電影，然後詢問：「您記得那個男人的臉上有鬍子嗎？」大部分的受試者回答，記得男人的臉上有鬍子，但實際上男子是蒙著面。目擊者的證詞難以信賴的原因，不只是因為誘導審問，從假的刺激而自發性地回想的案例中（迪士尼樂園的賓尼兔、在購物中心迷路）能觀察到的一樣，基本上人類有容易產生虛假記憶的認知特性。即使是同樣的情況，人們在回溯記憶時，有依據周遭環境、必要性或誘導，而重組記憶的強烈傾向，並且相信重新建構過的記憶是真實發生過的事。

在接收到往特定方向記憶的要求時，千萬要特別小心。從壓力中脫身，盡可能在自由的狀態下去回想，才能防止虛假記憶發生。特別是，如果突然想起了之前想不太起來的記憶，就要懷疑那是不是虛假記憶。最好的方法是不要太過依靠自己的記憶，與其他人的記憶做對照，並努力比較客觀資料。

※ 本文摘自《為什麼我們總是相信自己是對的？》，立即前往試讀►►►