難以撼動的第一印象──他人眼中的你往往早已定型

文／海蒂．格蘭特．海佛森

人類的思考就像其他各種繁複的過程，容易受到速度與準確性之間的權衡取捨所影響。要速度快，你就會出錯。要小心翼翼面面俱到，你就得消磨大把的光陰。我們就如費斯克後來說的，會依據動機來思考（motivated tactician，心理學上譯為「被激發的策略者」），策略性地選擇簡單而快速，或是費力而準確的思考。但大部分的時間，只要顧到重點就夠了，於是我們選擇速度。

接收訊息時懶得思考的人最喜歡的捷徑工具是捷思法（heuristic）與假設（assumption）。捷思法是經驗法則，例如，「腦海中容易浮現的事，就是比較頻繁發生的」。換句話說，如果我問你，「菲爾叔叔常發脾氣嗎？」如果你可以想到好幾次菲爾叔叔發脾氣的畫面，那你就可能會斷定「是的，菲爾經常發脾氣。」但如果你很難回想這種情況，就會斷定「菲爾溫和得像隻綿羊」。正如多數的經驗法則，這種捷思法通常可以帶領你通往正確答案。但是，它也可能帶錯路。

另一個最受懶得費心思考的人喜愛的捷徑是假設，也以各式各樣的形態出現。這些假設對於對方看見什麼、如何詮釋資訊，以及如何記憶，發揮著引導的力量，最後形成那個人對你的完整認知。

驗證性偏見與初始效應

在所有引導認知的假設中，最普遍也影響最大的或許是：當其他人在理解你的時候，他們看到的是他們所期待看見的。心理學家稱之為驗證性偏見（confirmation bias）。

如果人們有理由相信你很聰明，他們就會從你的行為找出你聰慧過人的證據（不論是否真有任何蛛絲馬跡）。如果他們有理由相信你不誠實，他們就會把目光沒有交接或侷促不安的肢體語言，詮釋為那是你想隱瞞某些事情的證據（絕對不是你害羞、分心或胃痛的證據）。

有許多因素會讓人在跟你互動時產生驗證性偏見。其中，最重要的因素包括：對你所屬群體的刻板印象、你和他們認識的某些人有什麼明顯相似之處，以及你和他們的文化背景有何差異。當然，如果他們過去跟你有任何相處經驗，那些經驗同樣會發揮一定的影響力。

就假設而言，最後一項因素似乎相當合乎邏輯。如果你過去向來交遊廣闊、悲觀厭世，或者暴躁易怒，那麼認為你未來可能會持續如此，並依此詮釋你的行為，就顯得相當合情合理。如果你說了一些可以被視為是唐突無禮、也可以是幽默風趣的話，而我知道你喜歡開玩笑，那我就比較可能會做出後者的詮釋，在你的不雅言論中看見你的幽默。正是因為我跟你之間過去的相處經驗，幫助我做出正確的選擇。

然而，問題是，我們對一個人的早期印象可能占據過大的份量，而當這些早期印象描繪出關於認知對象的不正確圖像時，也可能引導我們做出錯誤選擇。心理學家稱之為初始效應（primacy effect），也就是， 我們初期觀察一個人所得的資訊，會影響我們詮釋與記憶後來的資訊。

想像一下，有兩個孩子分別在做三十題數學測驗。上半場，提米在十五題當中答對了十四題，夏綠蒂只答對六題。下半場，兩個人成績顛倒過來，夏綠蒂答對了十四題，提米只答對六題。客觀看來，這兩個孩子表現出相同的水準，都是在三十道題目中各答對二十題。所以理性上，任何旁觀者都會斷定他們的數學程度相當，對吧？

可是，結果並非如此，甚至天差地遠。在一次又一次的研究當中，研究者發現，提米被認為（甚至包括數學老師之類的專家）是兩個孩子當中較有天分的。這是因為上半場測驗的表現，遠比下半場的表現，在評斷上發揮了更大的影響力。基本上，當測驗只進行到一半時，認知者已經斷定提米很聰明，夏綠蒂則否。之後發生的事，根本對於扭轉最初印象，發揮不了什麼作用。

這類研究發現背後隱含的意義是，對於大器晚成者或後來居上者而言，改變最初印象並不是不可能（關於這點稍後會談到更多），但確實非常困難。夏綠蒂可能必須提出壓倒性的證據證明她的數學能力，才能顛覆最初印象；而提米在一段時間內，卻可以開開心心、毫不費力地仰賴早期成功，得以繼續順利發展。夏綠蒂的問題在於，假使她被安置在數學後段班、或徹底打消精進數學的念頭，她可能根本沒有機會推翻那些既有印象。

班．史提勒之歌

初始效應說明，父母為何一直把你當十二歲的小孩看待，即便你已屆不惑之年，你永遠是那個他們一手帶大的小孩，單純幼稚、不經世事，而且傻得可以。我母親依然認定我就是雜亂無章、沒頭沒腦，完全不管我的確在靠寫作與演說有關計劃與時間管理營生的事實。她還是不斷對我耳提面命，要我「學會把事情記下來」。唉！

初始效應也得為以下事實承擔絕大部分的責任：有時候，我們在某些人的眼裡，永遠不會出錯；但在其他人的眼裡，我們卻似乎怎麼做都不對。我喜歡稱之為，每齣班．史提勒式電影中的班．史提勒之歌（The Ballad of Ben Stiller in Every Ben Stiller Movie）。

可憐的班．史提勒（Ben Stiller）。他在電影的角色一般是正派好人，但在一開始的五分鐘塑造了不良印象，導致接下來必須花費八十五分鐘的時間扭轉乾坤，卻鮮少成功。《門當父不對》（Meet the Parents）、《博物館驚魂夜》（Night at the Museum）、《哈啦瑪莉》（There’s Something About Mary）、《開麥拉驚魂》（Tropic Thunder），在上述每齣戲中，史提勒都扮演一個因為曾經犯的過錯而無地自容的人。旁人視他為騙子、輸家、傻瓜，或是只能受雇做單調乏味例行工作的無能者。他一次又一次地試圖讓每個人看見，那並非真實的他，但似乎不論他怎麼做，大家總是透過他過去行為的濾鏡來觀看他。

雖然我們大多數人不會塑造出這麼明顯不良的第一印象（幸虧如此），但我們都會受到這種偏見所影響。認識你的人（特別是那些熟識的人），容易以他們向來看待你的方式來看你。我最喜歡的初始效應研究案例之一，是來自於一項徵求數對好友參與調查的研究。每位參與者會被要求在一張涵蓋各個面向的冗長表格上，描述自己好友的特質（私下進行），如：有趣、聰明、有創意，以及直率等。然後，從各對好友中，隨機選出一位參與者當實驗對象，另一位則擔任評分者。研究者會請每個實驗者完成四項任務，再由評分者透過影片觀看他們的表現。

第一項任務再尋常不過，就是一般的機智問答。其中，有些比較困難的問題像是：「聖母峰有多高？」以及「東京有多少居民？」其他讀起來就像是「豬凱瑞實境秀」（Whose Line Is It Anyway?）的節目橋段。角色扮演任務是請實驗者打電話給「鄰居」（其實是研究團隊成員），要求對方降低音響聲量。下一個任務，是請實驗者即席說一則短篇故事，必須用到開罐器、假期、大災難，以及手套箱這些詞語（想試的話，就試吧）。最後的任務，是請實驗者唱一首自選曲，說一則最喜歡的笑話；而令他們顏面盡失的壓軸好戲，是必須比手畫腳表達出派對這兩個字。我不曉得這些參與研究的實驗者獲得多少酬勞，但給得再多都不足以彌補他們的犧牲。

之後，再請評分者（或者說是兩人當中較為幸運的那位）在一張涵蓋各個面向的表格上，為好友在這四項任務的表現評分：好友的聰明程度、有趣程度，以及創意程度如何？跟沒有偏見的觀察者（也就是陌生人）相較，他們對好友表現的評分非常明顯偏離事實，幾乎一致反映出他們之前對好友的看法，而不是針對好友的實際表現來回應。 換句話說，即便哈利說的笑話冷到不行，或是在機智問答的分數慘不忍睹，但是如果包柏向來認為哈利很風趣，他就會覺得笑話很好笑；如果他認為哈利很聰明，他就會把哈利的表現不佳怪罪到測驗本身（而非哈利）。

一言以蔽之，這就是要人們修正他們對朋友、情人、同事或員工的看法，如此困難的原因。別人不一定是固執己見或刻意戴上眼罩，他們只是看不見你所看見的，因為引導他們認知的假設，跟引導你認知的假設，南轅北轍。如果某些事情與某人對你的既有看法差距甚遠，或許會得到一點注意；但如果那些事情與某人對你的既有看法只是略有出入，就會被徹底忽略，或被重新詮釋以符合他原本對你的看法。這是為何塑造正確的第一印象如此重要，以及為何當第一印象形成後就如此難以改變的原因之一。因此，當你指望改變某人對你的看法，你就非得做到「一鳴驚人」不可，否則將徒勞無功。

※ 本文摘自《沒人懂你怎麼辦？》，原篇名為〈觀察你的人懶得多想，你也是〉，立即前往試讀►►►