許多教育者一邊強調自由學習，一邊主張能力分班

文／史英

想要談論一個什麼問題呢？就是前面提出來的矛盾：又想讓學生自由選擇，又捨不得、忍不住要教他們，那麼，到底該怎麼辨？

其實，答案就藏在這個矛盾裡，也就是，又「要放」他們自己決定，又「不放」他們自己決定。「不放」是指教師應該盡力宣傳，宣傳這課的好處，內容的精采，教師的熱心，以及任何足以「拐人」的什麼，這樣，學生做選擇的時候，就沒有那麼「自由」，因為蒙受了教師的影響──不去影響他，他反而只接受到另外的影響（例如有人告訴他學這個沒用）。至於「要放」，當然是指在拐誘不成的時候，最後總要尊重學生的選擇，而不能用野蠻的手段（打罵啦、記過啦）強迫人家上你的課。

這個想法，實在是粗淺，以致日常生活裡每天都看得到；看到什麼呢？就是看到大家都正忙著「做生意」。做生意這件事，有這樣的特質：沒有一個商家能強迫別人掏錢，但也沒有一個商家會放棄做廣告的機會──也就是「要放（無權不放）」，又「不放（放棄宣傳）」。

我不明白，為什麼一旦換成教育，事情就變得那麼困難，必修啦選修啦，強制啦自由啦，總是吵個不休。當然，做生意的比喻並不是那麼恰當，不是說買賣太過庸俗而教育必須清高，而是做生意並沒有一定的對象，但一般人似乎認定學校必須對學生進行「品管」，因而有了管或不管的問題。

但我要強調的，恰恰也正是這一點：連「願者上勾」的商業行為都那麼重視宣傳，為什麼重視（至少不宜完全忽視）品管的學校，卻完全不必為自己的課程做廣告？前面提到過「新鮮教師營」，那時課程裡安排了著名的廣告人現身說法，許多學員都奇怪，這和教育有什麼關係？但我們的用意，就是要讓準教師們體會，人家「生意人」做三十秒的廣告要花多大的功夫，而我們教一個小時的書，竟然什麼功夫都不花，自以為學生一定會乖乖的坐在那兒聽講！

反過來說，正因為教育和做生意不同，不是把「產品」賣出去就了事，而是要真正的打開學生的心智，讓學生真正地體認、了解、喜歡、並掌握我們所傳授的知識，所以更必須尊重學生的自由選擇。換句話說，做生意的如果攔路打劫、強行推銷，好歹產品還是脫手了；但教師用這種手段，卻完全達不到教育的目的──教師脫手之後，學生卻不接手！

我懷疑，許多教育者一直強調自由學習，卻並不肯用心「做廣告」，其實是抱著打卡上班、交差了事的心情；表面上說的是「但奉束脩，未嘗無誨」，做出一副「佛渡有緣，大家隨喜」的樣子，其實是心裡根本就涼涼的，多一事不如少一事，多一人不如少一人！

心裡涼涼的人，一旦發現「自由選課」和「自訂進程」兩條路線在現有體制裡行不通，就改而主張「能力分班」──他們絕不去辨夏山學校。那個說詞是，把不願意學的編到一班，就尊重了他們選擇的「自由」，但對於分出來的前段班，卻用了更為激烈的強迫手段，全天考試，早晚「加強」，完全忘了「得天下英才而育之」的「一樂也」。

前段班的這種慘狀，充分證明了他們口中的「因材施教」，只是一番鬼話。實情很可能是，他們並不只是對知識、教育以及理想等等都沒有興趣，所以才心裡涼涼的，而是更有一種喜好威權控制的強迫性人格；只是當威權控制踼到鐵板（管不住某些學生），才轉而唱起「學生可以選擇不學」的調子──證據就是，對於管得住的前段班，不惜緊迫盯人，管得可兇呢！

能力分班的另一項理由，是基於程度差異過大所引發的教學問題，這當然需要另立專論（請見教育現場⑤，以及作者另著《常態編班的教學法》，人本教育基金會出版）。

※ 本文摘自《從森林小徑到椰林大道》，原篇名為〈自由選擇的迷思〉，立即前往試讀►►►