歐陽修認同孔子刪詩論述，引發學界軒然大波

文／裴普賢

我覺得吳譜的辦法很好。但是十五格橫看還是不很方便，於是我更簡化十五格為十五國風、二雅、三頌的三欄，以定大局。

周王時代，並加西元前年數的換算，每一周王時詩篇並分別風雅頌計其總數載於前，儘量向一目瞭然的方向進行設計，所以定名為一覽表。但我覺胡氏的考證工夫是可議的，像商頌五篇，我不根據近人考證結果，列為宋襄公時詩，但也不能因正考父是宣王時代人，便列商頌五篇為宣王時詩，因為此五詩得諸周太師，應解釋為周太師所保存的商代頌詩。

其次衛武公時代的二詩，歐公已分別清楚，一繫於宣王，一繫於平王，胡氏竟仍糊裏糊塗都繫於宣王時代，未免太馬虎了。所以我的一覽表中，宣王時代只有變小雅十四篇、變大雅六篇，和鄘、秦、陳三國的變風五篇，較胡譜少了商頌五篇、衛風淇奧一篇。

這是我參考丁、吳、胡三書，將歐公詩譜補亡改編成詩譜世次一覽表的經過，並略評其得失。我此表的得失，則尚待大家評定，我要特別聲明的，就是我也抱與歐公相同的態度，但求鄭譜的完整，而不以自己的主觀更改鄭氏的觀點，這只是作為我對詩經學史上第一部詩譜的整理工作，以便將來有力時，再為宋代、清代以及現代學者對三百篇的新見解，也同樣作成世次一覽表以為比較。

現在從這一覽表中，我們至少可清楚地看到十五國風起訖的年代，與我們所主，有所比較，而鄭玄腦中周詩的年代，起自文王，下迄陳靈公淫亂之事，從表中，也可查出從西元前一一八四年到五九九年的五百八十多年來，若追溯到商詩太甲的西元前一七五三年，則詩經的年代，就長達一千一百餘年了。

末了，歐公在詩圖總序的結尾，提出了對孔子刪詩問題的意見。他說：

司馬遷謂古詩三千餘篇，孔子刪之，存者三百。鄭學之徒，皆以遷說為謬，言古詩雖多，不容十分去九，以予考之，遷說然也。何以知之？今書傳所載逸詩，何可數焉？以圖推之，有更十君而取其一篇者，又有二十餘君而取其一篇者。由是言之，何啻乎三千？詩三百十一篇，亡者六篇，存者三百五篇云。

這是他對孔穎達為鄭玄詩譜作疏，對史公的古詩三千之說，提出異議的反駁。

孔疏的原文是：

案書傳所引之詩，見在者多，亡逸者少，則孔子所錄，不容十分去九，馬遷言古詩三千餘篇，未可信也。

其實孔穎達也是支持刪詩之說的，只是不信孔子刪去了十分之九那末多而已。左傳正義季札觀樂的孔疏，就說：「仲尼以前，篇目先具，其所刪削，蓋亦無多。」這就說得更明白了。

歐公又詳述刪詩的細節說：

又刪詩云者，非止全篇刪去，或篇刪其章，或章刪其句，句刪其字，如「唐棣之華，偏其反而，豈不爾思？室是遠而！」此小雅常棣之詩，夫子謂其以室為遠，害於兄弟之義，故篇刪其章也。「衣錦尚絅」文之著也，此鄘風君子偕老之詩，夫子謂其盡飾之過，恐其流而不返，故章刪其句也。「誰能秉國成？不自為政，卒勞百姓。」此小雅節南山之詩，夫子以能字為意之害，故句刪其字也。

這樣，歐公成為主張孔子刪詩陣營中的主將，為孔子刪詩說建立了強固的基礎。由歐公掀起了刪詩問題的軒然大波，無人抵擋得住，直到清人朱彝尊在其經義考卷九十八針對著歐公的論證，一一予以詳實的駁覆，才堵住了主張孔子刪詩者的口。於是有王崧的刪詩乃「太師所為」的折中之說，因此大家只說：詩經是由孔子整理編定的了。

歷代刪詩問題的論辯詳情，可參看外子文開所撰「孔子刪詩問題的論辯」一文，載詩經欣賞與研究續集中。從這刪詩問題中，我們可見歐公早年曾評「司馬遷以為關雎係周衰之作」，是史氏之失，而後來就改口說：「司馬遷去周秦未遠，其為說，必有老師宿儒之傳，吾有取焉。」現在晚年，對史公的話，是篤信無疑了。

本文摘自《歐陽修詩本義研究》，原篇名為〈鄭氏詩譜補亡的研究〉，立即前往試讀►►►