某些學者的研究方式真的可信嗎？

文／陳勝長

近讀徐復觀先生所著《周官成立之時代及其思想性格》（臺灣學生書局，中華民國69年5月），書中提出「《周官》乃王莽劉歆們用官制以表達他們政治理想之書」的結論，似乎並不新鮮。誠如徐復觀先生在自序中說：「宋代已有人說此書是劉歆偽作以獻給王莽的，而我僅把王莽在此書得以成立所佔的分量加上去。」（頁一）不過徐先生自稱所運用的「論證方法」，不是前人所曾涉及，因而所得的結論「可以說是完全建立在新基礎之上。」（頁一）徐先生的論證方法，用他自己的話說，是循著兩條線索進行的：一是思想線索，一是文獻線索。他自言是運用「系統地、集體地材料」，來作論證的根據，並且說「前人沒有下過這種工夫。」（頁二）

徐復觀先生認為《周官》一書（其後改名《周禮》）是王莽草創於前，劉歆整理於後（參頁四九∼五七）。《漢書．王莽傳》載：居攝三年（公元八年）莽母功顯君死，劉歆與博士七十八人所奏服制中說：「攝皇帝遂開秘府，會?儒，制禮作樂，卒定庶官，茂成天功。聖心周悉，卓爾獨見，發得周禮，以明因監。」徐先生以為劉歆的話一在改《周官》之名為《周禮》；二在正式表明《周官》與王莽的關係。雖則裡面謂《周禮》為王莽所發得，實際則暗示是由王莽所制作（參頁四二∼四五）。徐先生更提出了「《周官》非古文」的新說：

「我的推測王莽劉歆們制作《周官》時，也可能想出之以古文的形式，以資矗動耳目，但在事實上時間上遇有困難，於是特用些奇字僻字乃至自造些怪字，作掩飾之用。且又暗示像王莽所作，更不能用古文。」（頁一一七）

由強調王莽在《周官》一書得以成立所佔的分量，到否定《周官》為古文經，替千餘年來古今文經學論爭作了一次最大的翻案，可算是徐書最大的「創見」。

就《周官》一書來說，徐復觀先生以為東漢的班固、許慎、鄭玄等嚴重擾亂了治古代史及治古典的人（參頁三）；而最先誤以《周官》為古文經的就是許慎。他除了批評許慎在《說文解字敘》中誤以《周官》為古文經外，又根據甲骨、金文的材料，證明許慎誤信《周官》中的奇字、僻字、怪字為古文，所以援引那些以為是原形原義的說明，「率多顛倒不可信」，不但許慎為《周官》所欺，而且慨歎「治《說文》者迄今尚不之覺。」（頁三）即此而論，徐書可謂有功於學術界了。

但徐復觀先生在《兩漢思想史》卷三的代序中說過：「總是希望讀者能由我的文章引起親讀原典的興趣。」這話自然是不錯的，就像《周官》是否古文經這一問題，在比對原典後，本人發覺徐復觀先生的論證方法實在有很多地方值得商榷，因而不敢謬然相信他所得出的結論。本文所討論的不過是其中與文字學有關的部分。

本文摘自《考證與反思：從《周官》到魯迅》，原篇名為〈《周官》非古文質疑──從文字學角度討論徐復觀先生的「論證方法」〉，立即前往試讀►►►