為什麼我們願意付錢給Netflix，卻不願買份報紙？

文／林照真

我在振筆寫書時，有時真的一個字都寫不出來。這時，我會上Netflix放鬆一下，暫時脫離自己的寫作。

Netflix提供無數影集與電影，包括真實題材的紀錄片。我看了其中一、二支紀錄片後，Netflix演算法已經察覺我的重複收視，不斷用「這部你會超喜歡」等人性化用語，進行影片推薦。我就這樣看了更多，完全沉浸在紀錄片的影像世界中。

我不是正中Netflix演算法圈套，我是有意識地去觀察，我想多認識Netflix的紀錄片如何呈現真實。我在觀賞時，也同時記錄，試圖歸納Netflix紀錄片的製作標準。

這類紀錄片大量訪問相關受訪者，經常可見關鍵事實的提問，實有一定的製作水準。這類紀錄片也會引用檔案資料、傳統新聞報導素材，製作法則就是新聞思維。

不過，Netflix強調自己不是新聞媒體，不受新聞束縛，也因此開了許多方便之門。Netflix的紀錄片拍攝引進戲劇手法，用鏡頭大膽地說故事。拍不到的畫面，有時製作動畫；更多時候是找演員來演。讓紀錄片的影像不致匱乏，甚至更生動。

Netflix在紀錄片中會尊重受訪者意願使用真名，也常使用化名。Netflix拍攝受訪者時，會注意受訪者穿著，並且幫受訪者化妝、整理髮型，會更注意拍攝角度。隨著紀錄片劇情發展，Netflix還能配上音樂、燈光，提供高畫質的影像，讓紀錄片像一部電影般講究。

Netflix允許受訪者爆粗口、說髒話。製作人在片中向受訪者解釋，Netflix不是新聞頻道，想說什麼都可以。

Netflix製作各類源自真實故事的新聞紀錄片，並有自己對「真實」的定義。Netflix說：「本片為真實故事，但所有人、時、地、物均非真實，如有雷同純屬巧合。部分情節也會因戲劇需要而修改。」

Netflix因為自己不是新聞頻道，反而可以不受任何束縛，相關人、事、地、物可能不是真實，部分情節也能因需要而修改。這是Netflix呈現真實的方式，具有一定的可看性。

Netflix身段如此柔軟，已成為受歡迎的平台，觀眾也心甘情願付費。

對新聞來說，為了保障真實性，做法和Netflix一定不同。然而，新聞拼了命保住真實，民眾卻沒有意願為新聞付費。

新聞不是Netflix

在所有的內容創作中，新聞最在意的就是真實。「真實」是個高標準，新聞真實不能打折扣。

報導新聞時，因為時間壓力，受訪者經常素顏受訪，無法拍出最佳顏值的模樣。新聞拍攝無法注意燈光，只求快速掌握真實，自然也無法提供Netflix那樣的高畫質。新聞不能導演；不可能讓演員來演新聞。受訪者說話不可能有腳本；新聞也不可能讓攝影師玩鏡頭。新聞是十八禁，在新聞頻道確實不能說髒話。

為了呈現真實，新聞會保留自然音，不能配音樂左右視聽。

有關新聞產製的限制太多了，之所以這樣，就是為了保留真實。因為新聞工作者了解，失去真實比得到真實容易太多。樸素的新聞手法，雖然比不上其他五光十色的內容，卻最能保住真實。

由於新聞編輯表現出不能失真的獨立性格，任何外力對新聞內容的干預，都是非常敏感的事。

遺憾的是，新聞媒體這樣堅持真實，閱聽眾卻未必同樣覺得重要。這個問題不僅關乎媒體能否捍衛新聞真實，也和媒體的消費者有關。

還記得新聞處於傳播初期，報童拿著報紙在街頭叫賣的場景，仍會出現在懷舊的電影中。這種情景，十九世紀就已出現。報紙必須有爆炸性的新聞，報童再大聲唱出頭條新聞內容，才會讓人願意掏錢買報紙。

後來有了報攤，成堆的報紙只賣銅板價，是人們上車前慣性的消費。

不管怎麼稱呼這群消費者，新聞媒體從來沒想過，這群應該是被動「讀報」的人，如今竟然成為內容的生產者。同時，因為他們聚在一起的時候夠大聲，還能影響新聞。

數位時代讓新聞傳播學者忙碌不堪。他們發現，二十世紀建立的傳播理論，在二十一世紀完全不適用。新聞學者重新定義「新聞」、「媒體」；重新定義「記者」；還要重新定義「讀者」、「閱聽眾」、「內容生產者」。

是的，新聞記者不再那麼重要了。生產內容的人，已不限於新聞媒體；閱聽眾也可以生產內容。這真的打破傳統媒體的特權；也打破對閱聽眾的長期想像。

早期的新聞記者，不太認識自己的讀者。在報導時，想到老闆的表情、遠比想到讀者的時候多得多。讀者就像一盤散沙，沒有影響力的散沙。

漸漸地，媒體發現消費者的重要性。沒有消費者花錢買新聞，媒體就無法說服廣告主投錢下廣告。後來更發現，不同媒體的消費者並不相同。有些專業性的財經、體育、醫學等媒體，會有自己特定的閱聽眾。對普及性質的新聞媒體來說，媒體就是大眾傳播媒介。新聞媒體就是要用簡要的文字、敘述真實。不同教育程度的民眾都能看得懂，同樣都能成為新聞的讀者。

這個時候的新聞理論，強調不能僅僅視讀者為消費者，他們是社會公民。正因為他們是社會公民，媒體更須想像自己是社會公器。

台灣在民主萌芽時，當時的記者都認為，讀者就是公民，是台灣民主化的重要角色。即使電視台記者會認為，他們的觀眾程度不如報紙的讀者，所以電視新聞提供的內容比較淺碟。加上觀眾是吃飯配電視新聞的，水準比較低一點。

我在報社工作最長時間，報紙也是我最喜歡的媒體，文字是我和讀者對話的語言。能夠在報紙上說出自己想說的話，並且有相當的影響力，是我著迷於報紙的主要因素。

我當記者時，無法想像讀者是誰。我總是用「真實」為標準，來評價自己的報導。我覺得真實的報導，還是最能贏得讀者的敬意。

同溫層危害真實

網路成為主流後，新聞的神聖時代，正式宣告結束。

二十一世紀來臨後，方便的數位科技加惠一般民眾亦可加入新聞的產製，閱聽眾等著被告知的時代，已經在二十世紀結束，正式宣告數位新聞時代來臨。

在數位時代中，社群媒體提供人們製作媒體內容的機會，人們只需要簡單的操作，非常容易就可以與他人產生連結。這麼一來，無論是業餘者或是新聞專業人士，都可以使用傳播科技，成為數位內容的傳播者。

數位科技增加民眾生產訊息的機會後，一開始所有人都樂觀期待。樂觀的想法認為，在網路出現前，媒體只是在乎獲利的財團。這些商業媒體財團造成新聞品質下降，很多新聞沒有報導出來，剝奪民眾知的權利。

網路誕生後，出現「網路公共領域」一詞，在傳播研究中非常活躍，充分顯現對網路的高度期待。民眾雖是產製新聞的業餘者，卻有著理性公民的心態，一樣可以產生有意義的訊息。

網路出現後，公民新聞、公民記者成為流行，我贊同這個說法。我心目中的公民讀者轉換成公民記者，對新聞應該是加分現象。

社群媒體也象徵群眾力量的展現，認為網路可以增進彼此了解，有助於世界和平。當時更有不少人認為，社群媒體可以為大家提供好新聞。

然而，這些早期出現的想法，都忽略社群平台是個高度商業性的科技，它不是為新聞或是真實產生的。平台從未生產內容，它們只提供通路。人們在社群通路上交流，網路社群和人的情感形成很深的關聯。包括結識新朋友、自己的聲音被大家聽見，也包括重新建立對自我的認同。

社群平台固然提供許多新奇的娛樂與人情趣味，卻也產生新的問題。民眾多年來已養成使用社群媒體的習慣，已有不少民眾是使用Facebook獲得訊息，並與外界分享。Facebook已成為台灣民眾主要的新聞來源。再加上民眾對傳統媒體的信心下降，訊息同溫層的現象就會在社群媒體出現。

社群媒體常會鎖定特殊的目標群眾，演算法確保使用者可以在平台上找到更多相似的訊息，使人沉浸在自己喜愛的資訊環境中，因而形成同溫層。同溫層還會因為大家共同的見解而繼續擴展。早期有個電視廣告說：「只要我喜歡，有什麼不可以？」引來不少討論；如今的社群媒體的氣氛和老廣告所言頗為接近。也就是說，民眾更願意相信能夠迎合他們的情感與信仰的資訊，而非相信客觀與接近真實的資訊，同溫層效應更加鞏固。

同溫層是個舒適圈，個人會得到群體支持，感覺自己並不孤單。同溫層最主要的問題，就是我們活在資訊社會中，卻只聽到單方的意見，無法讓真相全面出現。同溫層還可能強化人們已經有的愛好，讓人們遠離不熟知的領域。當遇到和自己看法相衝突的資訊時，同溫層的成員會選擇和自己立場相同的資訊。

台灣已是高度政治化的社會，政治訊息在社群平台上特別受到注意。面對時下喧嘩的聲音和訊息，雖說是言論自由，卻需要投入相當時間了解事實，進一步分辨對錯。只是，現在這樣做的人很少，不少人選擇相信能夠反映自身信念的同溫層。

同溫層在極化與憤怒的環境中，尤其能蓬勃發展。政治極化環境的人們，可以因為一個故事或符號象徵，一同反對某件事。如果在同溫層中提供矛盾的訊息，就可能刺激群眾憤怒。讀了這些故事後，又會讓他們更加憤怒，群聚的力量更堅實。

讓人擔心的是，不同立場的同溫層並無對話機會，還可能扭曲真實，割裂發展對話的共享空間。缺乏守門的社群媒體，很快就和真實脫離連結了。社群媒體出現假新聞、偏頗的言論，批判的論調跟著興起。

社群媒體不保證真實

民眾可能不解，社群媒體的貼文出於一般民眾之手，如何可能擁有如此龐大的傳播力量？答案是肉眼無法察覺的社群平台演算法。

社群平台演算法創造不同的政治生態，情緒發洩傳得最快，理性的聲音很難在社群中傳播。社群平台的演算法不會平衡呈現觀點，又能比傳統新聞媒體傳播速度更快。在社群媒體網路中，因為沒有人員監管，訊息可以不管是否真實，便能不斷生成與流通，尤其是誇張、謊言、八卦的內容，傳播更是迅速。

數位時代出現多個科技平台，以不同的內容吸引人潮。像是Google利用新聞內容壯大平台；Facebook也曾利用新聞，更多是藉著人際關係，形成具有影響力的平台；還有YouTube、IG、TikTok等影音內容平台，也深受民眾喜愛。

YouTube於二○○五年二月成立，是個集結影音內容的平台，平台並不是內容提供者，它是靠原始生產者提供影音以獲利的一種生意。YouTube已經發展為大量觀看、與分享影片的社群平台，這個社群清楚顯示點閱率與評論，提供民眾發表意見與彼此互動的機會。再透過網路的連結，社群內容可以更快傳給更多人。

說起來，YouTube也不是真正做影音生意，它主要建構一個平台，進行網路分享的生意。社群平台的同溫層可以聚集人潮，有人潮就有市場，就能賺錢，就可以形成「情感經濟學」等商業模式。情感經濟學由平台操盤，平台根據演算法提供民眾想看的訊息，也把喜歡這些訊息的人聚在一起。除非使用者不斷開發自己的多元興趣，否則社群平台繼續使用演算法推薦訊息，都會和過去的模式相同。因為社群媒體並不在意資訊的單一性，只在意使用者的觀看如何換算成廣告價值。

社群媒體會根據使用者的談論、瀏覽、搜尋、按讚、轉發、購買、以及關於用戶位置、互動時間等，精準地進行廣告投放。不僅是YouTube，Facebook、X（推特）、IG等數不盡的社群媒體，都是這樣靠廣告賺錢。

民眾很少討論演算法，也不在乎平台賺多少錢、或是平台如何販賣屬於自己的數據資料，民眾只想在社群平台盡情發言。社群媒體也因此提供園地，讓使用者傾聽並暢所欲言，卻不保證訊息必定為真。

當使用者投入多數精力在社群平台上，並為社群平台帶來眾多廣告後，社群平台並不想為真實奮戰，平台不想負責的心態愈來愈明顯。以Facebook為例，當二○一六年英國公投、美國大選都發生假新聞可能影響投票行為時，Facebook和Google成為眾人質疑的目標。Facebook和Google的作法是提供經費，支持全球進行事實查核。

二○二○年時，Facebook創辦人祖克伯（Mark Zuckerberg）表示，Facebook不想成為真實的仲裁者。祖克伯這句話的意思是說：「出現在Facebook的內容未必是真實的。」Facebook運用外人無法知曉的演算法，將訊息推播到不同人的動態牆上時，卻不保證訊息都是真實的。這種說法真的非常荒謬。

二○二五年初，Meta宣布結束第三方的事實查核，Facebook上的假訊息將不再特別註記。

社群媒體的演算法可以決定傳送給使用者的內容，並因此獲利；卻不須為傳播錯誤的訊息負責，也不會受到任何懲罰。台灣面臨假新聞、不實資訊等嚴重問題，實有必要究責平台，擔負起應有的責任。

網路新聞強化同溫層

社群媒體受到民眾青睞，網友在社群上的辛辣發言，突顯出新聞媒體的內容，竟如此索然無味。社群媒體已影響新聞在民眾生活中的優先性，讓新聞記者失色，不再具有資訊代言人的角色。

社群媒體能夠有如此大的影響力，除了科技因素外，傳統新聞媒體加入報導，讓民眾把社群訊息當新聞看，更是關鍵因素。

人們從情感出發去找新聞，和新聞記者出於理性寫新聞，兩者幾乎沒有交集。新聞報導被批評沒有可讀性，新聞記者不了解讀者想看什麼。於是，所有理性的、誠實的、嚴肅的、認真的新聞報導，根本無法吸引民眾的注意力。

社群媒體興起不久後，傳統新聞媒體受到很大的刺激，一心想如何將社群媒體納到自己的新聞行銷中。一名新聞同業就忍不住讚嘆，網友使用的詞彙，實在太有趣、太吸引人了。

其中，「意料之外」的新聞類型，最可以達到瘋傳效果。新聞媒體開始收集社群上有趣的素材。如果有某個社群訊息，得到一定數量的人轉貼時，就能吸引新聞媒體的注意力。新聞媒體受社群媒體影響，完全破壞媒體原本受期待符合公共利益的報導立場。

政治性的訊息尤其如此。政治人物、直播主在網路上脫序的情緒性談話，都能成功吸引媒體報導，網路上的新聞理性已蕩然無存。

網路新聞媒體轉向社群取經，必須設法迎合自家讀者的政治興趣，才能夠為媒體賺來流量。民眾通常會消費能夠符合個人立場的媒體，同時忽略其他家媒體的報導，無形中已塑造自家媒體更鮮明的政治性格。

為了滿足自家讀者的需要，傳統媒體只提供受到同溫層歡迎的觀點與訊息，以致台灣社會出現鮮明的「藍營」、「綠營」等媒體。新聞媒體必須讓自家的政治立場更加鮮明，否則將失去流量市場，也因此形成政治同溫層。

同溫層如果只是關乎個人，或許無關緊要；但是當傳統新聞媒體為了市場，採取鮮明的政治立場，並因此形成互不交集的媒體同溫層時，所有人只活在自己的同溫層中。「大眾」變成抽象、虛擬的概念，負面的社會效應就會出現。

原本是出現在社群媒體的同溫層問題，如今已經投射到新聞媒體中。台灣的媒體幾乎都是以鮮明的政治立場，界定自己清楚的市場與讀者群，這是目前台灣嚴重的媒體同溫層問題。

當媒體為了流量，去擁抱各自的同溫層時，就形成今日資訊各自解讀的結果。不同意見的兩方，從沒有機會理性對話。媒體提供同溫層市場需要的立場和觀點，新聞卻缺乏真實與公信力。

對媒體來說，這樣的做法，還非常便宜。我們這個社會因此失去大家共同認可的真實，換來的只是媒體獲得的蠅頭小利。

社群瘋傳的訊息被媒體同溫層改寫為新聞，並且在新聞網站傳播，明眼人一看就知道是流量策略。新聞組織受到社群媒體影響，也跟著創造病毒式的內容。因為社群訊息出現在新聞網上，網民就會到新聞網上看內容，新聞網就可以賺得流量。一些網路編輯的名字遭人肉搜尋，網民不斷諷刺「新聞」與「記者」。

流量為王，罵人的事幾天後，大家都忘記了。

新聞媒體追求流量的「從眾」行為，不但失去新聞的專業，更已輕忽新聞的公益角色，社會的譴責聲音也經常可聽到。然而，這些譴責，比不上財報上的營收數字。新聞媒體已義無反顧，走向經濟主導的競爭局面。

新聞媒體在早期能成為文化事業，是因為內容品質能夠在社會上形成影響力，如今這方面的成分愈來愈淡。如果媒體承認自己還是文化事業，就不該聘人生產只和流量有關的內容，這些內容甚至根本不是新聞。

然而，從數十年歷史的報紙、電視等傳統媒體，到新成立的網路媒體，卻都大量作出違反新聞原則的事，並且影響台灣的新聞大局。

這種「蹭流量」的作法，與真實無關，並且破壞新聞媒體原本受期待的報導立場。媒體報導真實的公共性消失殆盡，新聞的天職已經完全顛覆。

如今，台灣的新聞面貌出現極大的改變，民眾對新聞的信任度不斷下滑。我不免暗自揣度，昔日新聞媒體的光環，可能過度包裝美化。如果媒體始終了解自己是社會公器，就不會刊登明知偏頗的訊息，刻意帶動言論方向；更不會借用社群訊息，讓讀者受到不當引誘。

我坐在電視機前，享受視覺感官強烈的作品。我發現不少電影或是戲劇，都會在片頭一開始，強調該片內容源自真實故事；或是受到真實故事啟發。好像強調「真實」，就可以吸引更多人觀賞。

弔詭的是，新聞現實卻未必如此在乎真實。

我任意轉換影片，看到日本知名演員阿部寬在《新聞主播》一劇中，飾演一名負責調查報導的新聞主播。他在劇中指導年輕新聞記者時，說出：「新聞最重要的是真相。」等鏗鏘有力的話。

這些話可以在戲劇中輕而易舉地聽到，在真實世界中卻很難。

我看著Netflix，心裡想的是台灣的新聞。

※ 本文摘自 《我們怎麼失去的新聞江山？：一個老記者的心靈戰場》，原篇名為〈第九章 失去真實比得到真實容易太多〉，立即前往試讀►►►