【老貓出版偵查課】註釋：太多人誤會的編輯體例
- 作者
- 最新文章
老貓
民國初年的學術文章，並不作興隨頁註或書末註，以王國維著名的甲骨學論文＜殷卜辭中所見先公先王考＞為例，文章第一段就這麼寫：
甲寅歲莫，上虞羅叔言參事（按即羅振玉）撰《殷墟書契考釋》，始於卜辭中發現王亥之名。嗣余讀《山海經》、《竹書紀年》，乃知王亥為殷之先公，並與《世本．作篇》之胲、《帝系篇》之核、《楚辭．天問》之該、《呂氏春秋》之王冰、《史記．殷本紀》及《三代世表》之振、《漢書．古今人表》之垓，實系一人。
引論文，就直接把作者和篇名寫上，引古書，就直接寫書名和章名，從來不需要像現代人這麼囉嗦，要註明版本、年度、出版時地、作者，還要講清楚頁數。
我大學時代的史學方法課上，關於註釋的做法是這麼說的：
引書，不注出處，是原則。（見杜維運《史學方法論》）
不注出處的理由，是因為做中國史那些史記、漢書都是人所共知，且絕大部分立論也出自其中，要注的話，注不勝注，若無特殊情形，「自以不注為宜」。但若是引用研究論文，及一般人所不注意的材料，「便要清清楚楚地注出處了」。
不過現代學術當然不可能像研究中國史，材料都是大家必讀的經典，引用只要講書名就好，所以現代論文的趨勢毫無例外地往詳盡、細密的方向走，一本書的引用文獻可能高達上百頁，幾乎到了無一字無來歷的地步。
這當然太矯枉過正，無一字無來歷，和文章有見識、有創見，可不是相同的事。此外註釋太多，還會引來新的問題，那就是對正文閱讀的干擾。這是我在美國近年來的書籍排版上注意到的一個趨勢。
隨頁註的消失
現代美國書的內頁排版有一個特別的趨勢很少人察覺，那就是隨頁註的消失。不是不再加註，而是不把註釋放在當頁做成腳註（Footnote），只統一放在書後做成書末註（End-note）。
照過去的理論，把註釋做成書末註是非常妨礙閱讀的做法，因為讀者要從當頁，翻查到書末，找半天，看完註釋，再回到正文。破壞了閱讀的順暢。
但把註釋放在當頁，就不會破壞閱讀嗎？除了省去翻找的工夫，事實上隨頁註仍然會干擾閱讀，因為你要從正文中斷，移神去讀註解，再切回正文繼續。每一次切換焦點，大腦就要從重新進入脈絡，閱讀文氣一樣會被打斷。
這有什麼好討論的嗎？哪個註釋不會打斷閱讀？這個探討挺無聊的不是？
不。這個探討極有意義，而且美國編輯就是發現了註釋對閱讀的干擾，於是他們處心積慮發展出不會打斷正文閱讀的註解安排。請看底下的例子。這是《從黎明到衰頹》英文原版的第 XViii 頁（我也不會算這叫做第幾頁）。
這一頁裡面有兩個註解符號，但你就算努力找也很難發現。哈潑出版社的編輯花了極大的心力確保註釋存在，你可以按圖索驥，但如果你專注在正文，你又可以一氣呵成，不會被註釋打斷，因為你根本不會注意到哪裡有註釋。
線上有這本書的 PDF 版，有興趣的人可以上去翻一下第 XViii 頁，看看能不能發現這一頁的兩個註釋符號。（本書有近千個註釋，這一頁只是舉例，不是只有這頁才有註釋。）
無形的註釋
甚至還有融註釋於無形的做法。名作家葛拉威爾的《引爆趨勢》英文版 The Tipping Point 就是個有趣的例子。譬如在原書的第九十三頁，利投布朗出版社的編輯做了一個決定，在頁面上，完，全，不，放，任何註釋符號。
所以看正文，你不會意識到這本書有註釋，但看到書末，你才會發現這本書其實有好幾十個註釋，如圖的第九十三頁裡面其實有兩個註釋。在書末註的地方，編輯用頁碼加關鍵字來指定註釋出處。
註釋並不是像舊傳統以為的越多越好，越明顯越好，註釋是對正文的補充或資料出處的參照，這通常只對進一步研究有用處，而對一般閱讀無益。
美國的店銷書編輯不得已，只好在進階研究者與普通讀者之間，努力尋找兩全的解決辦法。我們到現在的觀念還停在「隨頁註最花功夫，隨頁註最好」的層次上，距離美國同行真是非常遙遠。
學術編輯也注意到這些情況
學術領域其實也有相同的覺察，例如由美國心理學會發展、著名的 APA 論文格式，這種格式在正文上顯示最少的引用來源訊息（通常像這樣：Chen, 2006），而在書末詳列完整的徵引文獻出處。APA 的格式影響範圍幾乎含括所有文理學術領域，遠遠不只是美國心理協會刊物自己的編輯體例而已。
那麼科學家有沒有證據來支持這樣的編輯體例呢？
華裔學者朱爾萍做過一個巧妙的實驗。她利用 HTML 文件的超連結跟紙本書的註釋有相同閱讀模式的特色（都需要岔開正文去讀），在一篇經典論文裡，她發現超連結對文字閱讀產生的認知負荷。她使用同一篇文章，做出內含不同超連結數量的不同版本，給受試者閱讀。她發現超連結數量越多，對文章的理解也越差（閱讀測驗分數越低）。
她用認知負荷過載來解釋這個現象，當連結增加，使得讀者用來理解文本的注意力和大腦用於認知的資源減少。
所以傳統上喜歡放上大量超連結的文章，表面上字字有據，效益上卻是降低讀者的閱讀理解。 而這也解釋了，為什麼我們普遍厭惡長文強迫分頁的網站設計。因為那會加重我們的認知負荷，對閱讀不利。
延伸閱讀：關於朱爾萍的實驗，請見這裡。
Photo from Flickr CC by Richard Elzey
