Photo from Flickr by Nicolas Raymond

文/彭明輝

核四的抉擇攸關每一個人,也攸關我們子孫的未來,誰都不該在這關鍵議題上缺席。

臺灣是我們大家的,核四公投的錯誤將會貽誤每一個人和後世子孫,因此它值得我們費心去了解,以便做出較周延而審慎的決定。

但是,關於核四的真相,官方的說法與民間團體的說法南轅北轍,不知道要相信誰。為了解決這困擾,我開始大量閱讀國內外可信的學術著作和研究報告,據以確認什麼是事實,進而彙整出這本書的草稿。

考慮到很多人應該有類似的困擾,而且這本書裡有大量媒體與網路未曾揭露的重要資訊,所以我請《天下雜誌》的朋友協助,將草稿與訪談資料整理成較易閱讀的書稿,希望有助於讀者釐清事實,並且以事實為基礎去做出屬於自己的決定。

關於核四,我們需要臺灣觀點

節能減碳
過去全球因火力發電的汙染而致死者,遠多於核災致命的人數,因此國外有愈來愈多的人寧可要核電而不要火力發電,其他人則主張積極發展綠能以便同時取代火力發電與核電。

但是,臺灣與歐美國情不同,我們維護核電安全的能力遠低於歐陸的許多國家,而臺灣核電廠距離首都與人口稠密地區的距離之近更是舉世罕見。

如果發生核災,淨空範圍至少需要 30 公里的半徑,在此半徑範圍內的人口近百萬甚至上百萬,這些人要遷移去哪裡?他們要如何重建家園、找到新工作、重新就學、重建新的生活秩序與社會關係?我們真的有能力辦到嗎?

從過去藍綠政府的災後重建執行能力來看,這樣的風險真的是臺灣社會承擔得起的嗎?要確切地回答這些問題,我們必須要有具體可靠的本土數據為本,而不能只是天真地移植歐美社會的結論。

為了確實了解核電廠與核廢料的安全問題,過去數個月裡,我日以繼夜地閱讀與彙整國外可信度較高的學術期刊論文與政府報告,努力了解三哩島事件、車諾比事件和福島事件的原因、後果和防範的可能性,以及核電廠使用過的核燃料永久儲存的可能性、困難與風險,以便評估臺灣核電廠的風險,以及影響核災受害人數的關鍵因素。

另一方面,在綠能發展潛力有限的前提下,節能減碳是非核家園的重要配套,問題是臺灣節能減碳的真實潛力有多少?足以取代核四嗎?要花多少錢?

擁/反核,我們需要事實基礎

核四的抉擇並非簡單的是非題,它牽涉到許多不確定性。以核安為例,它不僅跟核電廠的設計有關,也跟施工品質、驗收程序和核安文化有關;而核災的後果更是因核電廠所在地區的人口密度、核災時的風向以及政府應變核災的能力有關。此外,核四的抉擇也牽涉到價值觀的判斷以及風險的判斷:是以人命為重,還是以電價和經濟發展為優先?是要積極督促政府落實節能減碳,還是繼續仰賴低廉的電價而不去管背後的風險?

行政院剛宣佈要將核四付諸公投時,我是有所期待的。不管擁核或反核,本來我們大家都是在同一條船上,沒什麼好對立的:核四如果不安全,我們大家一起受害;廢核四若會導致供電不足,我們大家一起受害;廢核四若會導致經濟受創,我們大家一起受害。最後的價值選擇上我們也許各有偏好,但我們都需要知道事實,想要知道事實。

※ 本文摘錄自《有核不可?:擁/反核的33個關鍵理由

  • 用Line傳送