別問孩子「為什麼」，而是觀察「為了什麼」

文／趙介亭（綠豆粉圓爸）

以前總認為，最懂孩子的人應該就是孩子的爸媽。然而這六年的親子團體歷程，讓我驚覺，原來有很多的爸媽，並不懂自己的孩子。

當孩子感覺自己不被懂、不被理解，這樣的親子關係，就會逼得孩子用很多的行為求救或抗議。然而也因為父母不懂孩子，自然也就難以理解孩子的行為，誤以為孩子在找麻煩、不聽話、不乖，然後用父母與生俱來的地位與資源，壓抑掉孩子的求救訊號和抗議行為。打、罵、威脅、恐嚇、獎賞、處罰，是我們歸納出最常見的壓抑方式。

其實孩子很懂爸媽，他們很清楚做什麼事情會讓爸媽生氣、憤怒、爆炸。但孩子不是故意要讓爸媽生氣、憤怒、爆炸的，他們的小小願望，只是爸媽可以懂他們的「真實需求」，如此而已。

從阿德勒的心理學做為出發，既然行為有其目的，那麼要改變行為，就要先了解是正向的目的？還是錯誤目的？

正向目的是「我好，你也好」的行為，而錯誤目的（或稱錯誤目標）則是「我好，你不好」、或是「我不好、你也不好」。面對孩子「錯誤目標」的「行為」，要改變的，並不是行為，而是「錯誤目標」。

阿德勒提出兩種方向同時運作：

第一個方向是採行「鼓勵」。會有不良行為的孩子，是氣餒的、是挫敗的，如果父母再針對孩子的行為加以指責，只會讓孩子「更壞」，這也是我說的：「愈打會愈欠打、愈罵會愈討罵」的原因。父母要看到孩子的亮點、看到孩子的正向目標，然後回饋給孩子，即使它很小、很少，仍可以激發孩子向上、向善的內在趨力，會讓孩子「自己想更好」。

第二個角度是辨別錯誤目標後，不要「中招」了，例如：孩子的哭是用來吸引父母的過度關注時，父母反而不能因為孩子哭就抱，而是要在孩子沒哭的時候擁抱他，孩子哭的時候靜靜地陪在身旁即可。

陪伴孩子去面對行為的結果

也因為行為有「目的性」，因此如果某個行為達不到目的，人類就會改採另一個行為；也就是說，如果某個行為可以達到目的，人類就會延用下去。

我認為「行為→結果→經驗→選擇→行為→」是一個循環，例如：孩子躺在地上哭（行為），就可以得到玩具（結果），有了這樣的經驗，那麼下次孩子一定會直接從躺在地上哭開始（選擇）。

因此我們要降低行為當作工具或手段的機會，就是要「陪伴孩子去面對行為的結果」。每種行為都會產生相對應的結果，不需人為安排，這叫做「自然結果」。例如：孩子選擇午餐吃很少，然後下午兩點就肚子餓，這是自然結果。父母要盡可能地讓孩子去面對孩子的選擇、決定的行為，而衍生的自然結果，不要干預或破壞（例如：餵孩子吃飯、或讓孩子吃點心）。唯有讓孩子面對行為的自然結果，才有可能讓孩子練習為自己負起責任。

而「合理結果」則是在我們無法面對自然結果時，就必須用合理的邏輯性來設計的行為結果。例如：三歲的孩子過馬路不牽手、也不看紅綠燈、想衝就衝，自然結果是會被車撞，父母無法面對，因此我們必須設計「合理的邏輯性」，像是過馬路必須手牽手、沒有牽手就不能過馬路。合理結果必須是有直接關連性的，像是沒有牽手就不能看電視，這兩者沒有關連，所以是處罰而不是合理結果。

在教養改變的初期，我們不建議父母使用合理結果，因為自己和孩子，都很容易誤判為處罰。而是先從大量的「自然結果」著手，讓孩子大量有為自己的食衣住行做出決定，然後再為自己的決定負責的機會。

「父母用溫和而堅定的態度，陪伴孩子面對自然或合理的結果」，父母必須要陪伴孩子一起去面對，而不是要求孩子獨自去面對，或是有「冷嘲熱諷、我就是要你好看」的心態，否則就算結果再合理，在孩子的心中仍然會判定為處罰。

※ 本文摘自《綠豆粉圓爸遇見阿德勒的九堂教養課》，立即前往試讀►►►