我們認同的，是什麼樣子的台灣？

文／陳奕齊

「我主張台灣獨立」，幾乎已成為「天然台」（自然擁有素樸台灣人認同）世代，不避諱也相當自然會脫口而出的一句話。然而，在「新國家運動」三十週年，以及民進黨全面執政後的今天，重新貼近並扣問帶著當年「新國家運動」內涵的實踐下一步為何，或許更能以承先啟後之姿，重新因應新時代下的新國家運動。

當年的新國家運動，標舉四大目標：

一、喚醒全民認同台灣、關切台灣前途，並共同努力維護台灣國際主權之獨立地位。
二、呼籲全民共同走上街頭，壓迫執政黨接受國家體制全新民主化的和平改造。
三、獨立建國─台灣人的新希望。
四、提倡新國號、新憲法、新體制、新國會、新政府、新文化、新社會、新環境。

此四大目標中，除了民主化跟選舉所帶出的政黨輪替而組成的新國會、新政府之外，其實新國家運動高舉的各項目標仍有待努力。然而，當年「新國家運動」的出現乃是解嚴初期，政治自由化與民主化方才開啟的時刻，儘管「國家與人民身分」認同錯亂的問題，常會造成各種社會運動的分裂，但對於「起造新國家」的論述想像卻相較一致，不似當前的紛雜與混亂。

事實上，對於台灣當前國家狀態的論述的紛雜與多元，有部分是因為「民主化」進程在台灣，已經帶來兩次親近本土的民進黨取得執政，並掌有「中華民國政府」的治理權，因此，若繼續以「台灣非獨立」思考，究竟該如何理解當前有效統治的「民進黨本土政府」呢？類似的焦慮，其實正是回到當年所謂「新國家運動」的素樸思考中尋找新的可能。

再者，「選舉入政」作為台灣民主化運動的具體實踐，並成為台灣社會普遍認可的政治改革公約數之後，當年新國家運動卻分別拆解成幾項口號目標：如制憲、公投、入聯、正名⋯⋯等等，而成為統攝許多所謂本土獨派主張的運動目標。儘管，隨著對台灣國際法理地位理解的不同，建國自決派認為公投、入聯與正名，都將無法有效告別「中華民國」及其體制，並據此取得國際合法承認之可能；但不可否認制憲、公投、入聯與正名等目標，已經成為廣義本土獨派獨立運動所追求的目標。

不論如何，民進黨全面執政之後，「台灣獨立建國運動」的確陷入一種階段性任務達致後的失向迷航，或許重新回到當年的「新國家運動」的內涵論述，有助於尋訪到我輩再努力的方向。

事實上，鄭南榕曾經在〈台獨是民主運動的唯一活路〉一文中提及：「台灣獨立的內涵是政治權力重新分配，以追求新憲法、新國家、新政體。換句話說，台灣獨立追求的是民主，這不但是目標，而且是唯一的手段。」果若理解沒有過於偏差，鄭南榕認為的新憲法、新國家與新政體，理當都該是「民主」的結晶；至此，「民主」看來不單單只是一個眾人自由無記名的「程序性投票」機制，而是有具體的指向：帶出新憲法、築就新國家、完成民主新政體。

民主作為台獨的實踐工具：論民主政體之可能

當前，在獨派陣營裡頭，有人區分「華獨 vs.台獨」之別。事實上，鄭南榕曾經在〈台獨是民主運動的唯一活路〉文章中呼籲民進黨必須把「人民有主張台灣獨立的自由」列入黨綱，唯有如此，方能跟正在推行「民主改革」的國民黨有所區別。在鄭南榕的看法中，拒斥迴避「人民有主張台獨自由」的國民黨的民主改革，只是假民主，而非真民主，同時也認為國民黨推行的民主化造就的將只是「國獨」。因此，鄭南榕的「國獨」說，某種程度與當前對所謂「華獨」的分析有著親近相似性。

換言之，鄭南榕清楚的意識到，所謂的新國家並非把中華民國從威權體制改成民主體制即可達致，這也反應在鄭南榕曾經提及：「除非和『中國共產黨』及『中國國民黨』劃清界線，台灣絕對沒有前途。」

因此，放在台灣的「民主化」實踐中看來，鄭南榕的看法，是否意味著「中國國民黨」此一外來殖民跟威權殘餘政黨，不應具備台灣政黨政治競爭資格的意味，倒是值得推敲。

選舉的遊戲規則，難成真民主

不論如何，鄭南榕未能清楚表達的部分，卻在事後得到某種程度的驗證：李登輝任內嘗試把外來離地性格濃厚的「中國國民黨」進行本土化再造，但在二〇〇〇年陳水扁贏取總統大選後被逐離出國民黨，導致國民黨的本土化進程遇到反挫，迨至二〇〇八年馬英九威權復辟，終於讓台灣民主實踐得到一項肯認─容許外來離地政黨參政，是對民主的一項毀壞，畢竟離地政黨並非以在地利益為優先！於是，從台灣民主進程的教訓中，鄭南榕認知期待的新民主政體之確保，則必須透由「轉型正義」工程進行威權體制的滌清，方有可能。

再者，鄭南榕殉道後，台灣的民主實踐，事實上也已經遇到不小的瓶頸。此一瓶頸，是當年新國家運動期待的民主新政體，所無法預測的：選舉遊戲的制度性障礙。透由選舉競爭，取得權力位置，已是台灣社會公認的實現社會改革的主要路徑。但燒大錢、資源稀薄、沒傳統樁腳扛轎、不是政二代出身的常民，事實上已經在當前的選舉遊戲規則中，被排除在台灣自傲的「民主政治體制」之外。換言之，在這種燒大錢的選舉遊戲體制下，早已為當選設下難以跨越的高門檻。這個門檻，意味著平凡的你我，所擁有的只是「投票權」，而難以在此種燒大錢所堆砌起的選舉宣傳活動中，有被市民認識的機會，更遑論當選的可能。因此，選舉遊戲規則的再造，已是台灣民主體制深化與崩壞的重要關鍵。

由此可知，「轉型正義」工程實踐，以及選舉遊戲規則的制度再造，攸關新民主政體的存續，也是符合當年新國家運動的一項目標。

獨立建國太躁進？

根據鄭南榕的論述，台灣民主化的指向，必須是新憲法與新國家。然而，不論當前台灣社會是否有足夠的意願跟能量，以民主工具來實踐新憲法與新國家之可能，當前輿論充斥著中國會打來、美國會不支持台獨的各種「實際恫嚇」與「自我限制」。台灣的執政者跟媒體，也常常以此訓斥台灣社會與人民。甚至，還有各種「躁進」或「時機不對」的攻訐批評。

儘管，新國家運動當時的國際政經環境，與當時候中國霸權崛起環境，早已不可同日而語；因此，用現今的環境重讀當時候鄭南榕對中國的看法，是顯得一廂情願，例如：鄭南榕樂觀地認為「我們唯有動員自己的力量，內爭主權，外爭國格，並『與中國和解』，取得獨立平等的國際地位，才是解決台灣前途問題的根本之道。」以及「台灣是個獨立國家，那麼與北京建立外交關係，打開直接『三通』的管道，我們台灣人民才能省下這種『第三國費用』。」畢竟，逼迫「台灣人」不能放棄「中國身分」的人，除了中國國民黨之外，更大一部分是來自中國政權的壓力；換言之，我們想要從「國共內戰」中和解跳脫，但中國國民黨跟中國共產黨卻不願意與台灣單方面的和解。

獨立建國臨界點的風景

但有一點必須確認，即是獨立建國運動的步伐是否「躁進」，或者何為適合的時間點，其實難以驗證。唯一能先確認一件事情，不斷凝聚建國的政治意志，由建國政治意志的凝聚，把台灣建國獨立步伐逼到臨界點，讓臨界點前的真正障礙現形；縱使，在那臨界點前夕功虧一簣，那麼下一世代或承接下一棒的人們，即可知道在那個臨界點的風景中，有什麼具體的難題必須克服跟跨越，才能抵達新國家與新憲法所寫就的獨立新共和的彼岸。世界上應該沒有一套公版的獨立路徑圖，只有一種不斷叩關、叩關、再叩關的接棒跟努力，這是鄭南榕所言的「唯有動員我們自己的力量」的真義／意吧？！

事實上，尚未見證到台灣建國政治意志，把那個過渡到彼岸的臨界點之各種障礙現形，以國際現實主義的觀點指稱，美國會不同意，中國會打過來，其實都過於自大，以為能完全預測美國的行動，並且認為美國的「利益之所在」一定是永恆不變。事實上，美國政治勢必以「美國利益為優先」，此乃定數原則；但何為「美國利益之『所在』」，是會隨著國際政治形勢產生變化的。

換言之，讓台灣人民的建國意志成為大國地緣政治中，考慮進去的變項，是我們首先要達到的目標。用社會科學的語言來講，讓台灣人民的獨立心聲籲求，成為「自變項」（independent variable）而非「依變項」（dependent variable），是我們做得到且必須做到的第一階段的任務。或許，在面對歷史上曾經浩浩蕩蕩在全台展開「新國家運動」三十週年的此刻，對先輩們所想望追求的那個方向，最好的繼承方式，即是從「我主張台灣獨立」到「我實踐台灣獨立」了吧？

———

陳奕齊
筆名新一。喜歡從事田野調查與社會觀察，因看不下去，轉身投入政治改造工作，創立基進黨（前身基進側翼）。希冀用社會科學的分析，尋找台灣政治改造的阿基米德點，撐起政治與政制改造之可能，並往新國家彼岸過渡。

※ 本文摘自《這裡不是一條船》，原篇名為〈從「我主張」到「我實踐」：新國家運動的啟示與再實踐可能〉，立即前往試讀►►►