身為仰賴地鐵的觀光客：巴黎勝在票價，倫敦贏在環境

文／陳凱潔

我終於到倫敦玩了一趟。

有很長一段的時間，我對英國毫無任何好感。後來隨著一次次身邊的朋友們提到英國大小事，讓我那沒理由的排斥，慢慢地瓦解。因為認識了一些人，我狹隘的心胸總算稍微擴大，而終於能心平氣和地欣賞著倫敦的輪廓。古人說，讀萬卷書，行萬里路。原來更重要的是，行路前得先認識對的朋友，才有可能斬除心中如荊棘的成見，踏上旅途。

遊玩倫敦一週的過程中，我無法克制地一直拿巴黎出來比較。或許是因為這兩個城市無處不競爭吧，於是我也想記錄個人的不專業比較心得。與其抒發心情寫著純粹的感受，我更想把焦點只放在城市衛生，特別著重在城市行走經驗及愉悅程度的比較。

地鐵環境 倫敦勝

巴黎地鐵是我自在穿梭於這座城市的必要之惡。臭氣連綿是巴黎地鐵車站跟車廂的代名詞，那股惡臭無法用單一味道形容：尿味、腐敗雞蛋味、陰溼味、酸臭味等等；加上一天到晚停駛（有人掉進軌道、有不明包裹、施工中或罷工），搭地鐵真是考驗耐心的難題。不要再覺得巴黎美而夢幻了，這才是真正的巴黎。

倫敦地鐵相對明亮乾淨，沒有那麼多複雜味道；月台很窄，死角沒那麼多，不利遊民居住，相關單位在整治管理上比較容易。然而，倫敦地鐵月台與車子間的間隙時高時低，這等詭異設計，讓人進出車廂真的需要 mind the gap。
前陣子，倫敦地鐵上了幾次報紙新聞，其中一則是關於倫敦地鐵內的糟糕空氣品質。

作為全世界最古老的地鐵系統，整個環境沒有空調也算是可以預期的，導致空氣非常不流通是必然的結果。過時的交通設備，當然不可能符合顧及大眾健康的標準，再加上當初地鐵的開通與設計，主要服務的對象是眾多的城市勞工，健康這件事，排在很後面。因此，結果指出糟糕的空氣品質，似乎不算是太意外的事。當中還提到，地鐵的空氣污染程度超過在私家車內的 8 倍。乍看之下是個非常負面的結論。

巴黎地鐵在兩個月前，也因為一份 20 年的地鐵研究報告而被指責有嚴重的空氣污染問題。同樣是古老的地鐵系統，同樣使用老舊的軌道跟車廂，此研究報告一登出，許多人深感共鳴，同樣引起廣泛討論。

雖然以上兩則巴黎與倫敦的地鐵研究，都提到地鐵內部的空氣品質差；但地鐵本身帶來的效益，的的確確可降低城市整體的空氣污染量。當中沒什麼大道理，這完全可預見：使用地鐵的人口上升，市內開車的比例當然一定下降。我倒是認為比較倫敦地鐵車廂和私家車輛的空氣品質，實在不公平啊。地鐵車廂內多少人次進進出出，加上老舊地鐵沒空調，隧道裡的空氣累積大量地鐵與鐵軌摩擦後的空氣微粒；而承載人數至多 5 人的私家小客車，是個封閉又有獨立冷氣的空氣循環環境。兩者比較出的數字有什麼意義嗎？

乘車價錢 巴黎勝

眾人皆知，倫敦的交通費超貴，我也深深領略到了。在倫敦遊玩時，我住在位於倫敦 zone9 的阿姨家，屬於倫敦最外圈；當時買穿梭整個倫敦的一週票，要價 89 英鎊，在巴黎的話，購買同樣可穿梭整城的月票，要價 73 歐。

這差別我再列出一次：大倫敦一週 89 英鎊跟大巴黎一個月 73 歐。倫敦連搭個交通工具都要歧視窮人嗎，這等於一個月倫敦比巴黎多花了新台幣約 11,000 元交通費（以 1 英鎊匯率為 38 塊台幣、1 歐元匯率為 34 塊台幣計算）。

倫敦交通費何來如此貴？換個方式來問：為何巴黎地鐵票價便宜這麼多？這主要是因為政府的資金補助。借用 farebox recovery ratio 解釋倫敦跟巴黎的交通費差距，為何如此巨大。Farebox recovery ratio 指的是票價收入佔營運支出的比重，當比值大於 1，代表票價收入完全可涵蓋營運費用，不需政府的交通補助經費。做個粗略的假設，若某位乘客搭乘香港地鐵，花費 1 塊港幣買車票乘坐，而這趟旅程的交通營運花費是 4 塊港幣，則此比率為 0.25。

倫敦的 Farebox recovery ratio 是 1.32，巴黎是 0.3。這當中的差異是指巴黎地鐵的營運，受到了巴黎市政府大幅度的經費補貼，使營運支出不需要完全反映在票價上，政府負責吸收。另一方面，也代表倫敦地鐵有較為良好的營運情況，更真實呈現城市公共交通所需的營運支出。但如果就公共利益的前提訂定票價，我個人覺得倫敦地鐵高不可攀，實在很不親民。

※ 本文摘自《巴黎的想像與真實》，原篇名為〈不專業城市筆記：巴黎vs.倫敦〉，立即前往試讀►►►