Photo credit: wikipedia

台美關係「太好了」?緊抓戰略三角不放可能只會無視現實

文/US Taiwan Watch 美國台灣觀測站

我們在前面的章節提到,美國和中國之間的關係已經邁向了大國之間競爭的關係;中國正在挑戰美國的霸權,而且世界上有愈來愈多的國家都認知到,中國正在影響區域及全球的和平及穩定。不過在這樣的時刻,仍然有很多人宣稱台灣不要選邊站,要維持與美國和與中國的等距關係。尤其在台美關係有明顯的進展、升溫的過去幾年,有更多人表示台灣必須要與美中維持「等距」。這樣的說法是怎麼來的呢?   

若我們單純從理論出發,前面提到,戰略三角理論認為每一方行為者都想要讓自己的角色在三邊關係當中變得更好,不管是處在哪一個三角關係當中,都會想要再更提升自己的角色與地位。那麼,先讓我們看看所有的角度:

(1) 如果現在是三邊家族型的關係,就會有人說,我們要維持等距交往,不得罪美國或中國任何一方。(2) 如果現在是羅曼蒂克型關係,美國為「樞紐」,與台灣和中國友好,台灣則與中國關係較差,那就會有人說我們要趕快改善跟中國的關係,讓側翼的角色變成朋友或者夥伴。
(3) 如果現在是結婚型的關係,在美中關係好的時候,大家當然會說台灣不要當孤雛,而在台美關係好的時候,就會有人說要台灣想辦法當樞紐或美中雙方的朋友。
(4) 如果現在是單邊否決型的關係,那當然更會有人說要趕快改善各方關係。   

最有趣的事情在於,通常主張「美中等距交往」的人們,只會對台灣「太過親美」提出示警,但卻從來不去定義何謂「太過親中」。我們知道大家常根據戰略三角理論提出,與大國保持等比距離才是生存法則,要想辦法維持等距的交往,不能離任何一方太近。在國際關係理論當中,這樣的動作叫做「避險」(hedging),但是在這類的討論當中,我們卻常常看到論者只主張要對美國採取避險,沒有談到也對中國採取相同的避險方式。   

其實,單從理論和實際狀況來看,戰略三角理論存在有一些盲點。   

首先,所謂的「小國」在很多時候其實根本沒得選。台灣和美國之間的關係,以及和中國之間的關係,很顯然並不是像美、中、蘇三邊關係至少在國力上有比較的空間;台灣在美中關係之間,屬於一個權力相對不對等的小國。以台灣的狀況來說,從 1950 年代開始一直都是站在美國這邊,長期以來在經濟上以及軍事上,都和美國有很密切的關係。先不論在冷戰時期美國對台灣的經濟和軍事援助,現在台灣在國防安全上面,唯一可以依賴的對象就是美國(進口國防武器和技術的唯一外在來源國);在美中衝突之下,中國又對台灣一直有明顯的侵略意圖,台灣更是沒得選邊。   

台灣和美國在軍事安全以及經濟上如此緊密連結的關係之下,其實不存在所謂「和美國保持距離」這樣的選項。因為在國際關係裡的「避險」,有一種不要太言聽計從、尋求其他平衡者的意思在,但台灣要平衡美國,難道要找那個明白說要侵略台灣的另一方(中國)來平衡嗎?或許對於其他國家來說(例如東南亞國家),可能會需要考量怎麼樣在美國與中國之間保持一定的距離,但是台灣在面對中國毫不隱藏侵略意圖的條件之下,選項十分有限。   

對台灣來說,當然樂見台美關係持續變好。然而,現在有不少人跟說台美關係「太好了」,應該要維持距離,但如果要與美國維持距離,在實際的政策上會變得相當奇怪;例如,我們應該要婉拒美方代表團訪台嗎?要停止向美國提出軍售需求?現在美國不斷和台灣開會討論「供應鏈重組」、經濟市場調整,我們應該要拒絕美方的善意嗎?所謂的等距交往理論在操作上,往往會推導出如此奇怪的結論。   

另外還有很多人在運用戰略三角理論的時候,會把台美關係和兩岸關係視為零和的態勢。例如有一種常見的說法是:「台美關係太好了、兩岸關係太差了,所以應該要多花力氣來經營兩岸關係,至於台美關係則保持一些距離沒關係。」像是「七分親美、三分友中」這樣的說法,背後隱含的意思是說:如果拉一條直線,兩端以數字 0 和 10 來表達台灣在中美之間的關係,最靠近中國大陸的哪一端為 0,另一邊則是 10,表示最靠近美國的那一端。

在這種觀點之下,台美關係的增強,就一定代表兩岸關係變差,反之亦然。像這樣認為不能夠同時促進台灣與美國,以及台灣與中國的關係,似乎就是誤用了所謂三角分析之後的結果,更忽略了美中關係有時候會增溫,有時候會降溫的現實環境。這類的說法還隱隱然地把「兩岸關係變差」的因素歸咎在台灣和美國這邊,而沒有討論到中國方面的因素。

※ 本文摘自《為什麼我們要在意美國?》,原篇名為〈中美等距、等邊交往?戰略三角的盲點〉,立即前往試讀►►►