攝影師:Lukas,連結:Pexels

鬼扯加上數據,就很有說服力

作者/卡爾.伯格斯特姆、杰文.威斯特;翻譯/穆思婕、沈聿德

什麼是事實?政治人物沒在怕;什麼是科學?且看媒體怎麼報。
要根除鬼扯的存在,需得知道究竟何為鬼扯,但這就是事情棘手的地方了。

許多人認為自己很擅長看出哪些是鬼扯。當我們遇到以修辭技巧或華麗詞藻取勝的鬼扯時,或許真是如此,稱之為「老派鬼扯」。且看以下例子:
◎我們的共同任務是發揮雙邊解決方案的功能,使未獲充分利用之人力資源的機會得到運用(換句話說,我們是一家人力派遣公司)。
◎如同先賢列祖,我們望向那廣袤無邊的偉大國土,帶著堅定心智與滿腔熱血,要重燃吾民那同舟一命卻暫熄的火花(饒了我們吧?說說你到底打算如何讓就業機會重回這一區?)

雖然還不到老派鬼扯退出江湖的時候,但遇上我們稱之為「新派鬼扯」的後起之秀,可要把它給比下去了。新派鬼扯所用的語言是數學、科學與統計,藉此予人嚴謹精確的印象。那些不太站得住腳的說法,透過數字、圖表、統計數據、資料圖的妝點,就披上了一層合理的外衣。新派鬼扯可能看起來像這樣:

◎經匯率調整後,敝公司績效最佳的全球型基金在過去九年中有七年優於大盤(收益表現的調整方法究竟是什麼?這家公司有幾檔基金表現不如大盤?差多少?而且,九年中有七年表現優於大盤的是同一檔基金嗎?或者好幾檔不同基金在那七年中各有一年獲得優於大盤的表現呢?)。
◎儘管在統計上未達顯著(p=0.13),本研究結果凸顯此標靶質子治療具臨床重要之效果量(五年相對存活機率 = 1.3),挑戰了現行的治療典範作法(一個具臨床重要性卻未達統計顯著的研究結果,代表什麼?就此癌症而言,五年存活率這個衡量標準是否適切,抑或大多數的患者皆於三年內死亡?真有理由設想此結果有任何地方「挑戰了現行的治療典範作法」嗎?)。
◎經由我們系統性篩選顯示,有搗亂行為問題的二年級生當中,34%承認過去一年內曾吸聞麥克筆至少一次(此事為何重要?若真的重要,吸聞麥克筆是學生搗亂行為的原因或結果?沒有搗亂行為問題的學生中,承認曾吸聞麥克筆的比例是多少?說不定更高!)。

新派鬼扯可以很有說服力,因為大多數人看到以數字呈現的資訊,都覺得自己不夠資格去質疑,新派鬼扯人士正是仰賴這一點。若要予以反擊,就必須學會在何時、用何種方法對這類說法提出質疑。

我們兩位作者雙雙致力於教導學生在面對數據資料時,如何以邏輯與數量來思考。你不必非得是專業統計學家、計量經濟學者、數據科學家才能對量化論點採取批判性思考,也不需要用上龐大的資料集與好幾個星期的功夫才能看透鬼扯真相。往往只要用基本的邏輯推論去看待問題就已足夠,若有必要,再輔以搜尋引擎就能找到的資訊便可。

※ 本文摘自《數據的假象》,原篇名為〈面對虛假數據的求生指南〉,立即前往試讀 ►►►