弘一大師畫中的模特兒，是他無人知曉的日籍妻子？
- 作者
- 最新文章
Readmoo編輯團隊
文／陳慧劍
在上文我們已多次提到弘一大師（在俗）日籍夫人的存在，而這位身世神秘莫測的女子之為「模特兒」，在我撰寫《弘一大師傳》以前，沒有任何史料專家、傳記作家、大師友人的紀念性文字，論及日籍夫人時如此認定。即使夏丏尊信函不關痛癢的涉及有這個人，如劉質平、黃炎培、徐半梅在他們紀念性軼聞性文字中，只說到有這個人，這個人是誰、什麼樣子，都非常飄渺。
而今，留下可供追蹤的，是大師俗家次子李端，與學生李鴻梁留下一些紀錄，可以證明我之經營這一人物的正確性。
（一）李端，在他的〈家事瑣記〉受訪稿中說： 「──我還見過先父畫的一張油畫，是日本女人的頭像，梳著高髻的『大阪頭』。畫面署名L。四週有木框。這張油畫分家後由我保存。以後……掛在我的住房中，七七事變以後，害怕日本兵闖來，這張畫有可能會招惹是非，就摘下丟到廚房裡，以後也損壞了。現在推斷，L的署名當是『李』字英文拼音字頭。畫中的日本女人，也可能就是我父親從日本帶回上海的那位日籍夫人……。」
透過李端的口述，我們推論出李叔同日籍夫人可供作為一個畫家模特兒的主觀條件。她極可能從一九?六年，弘一大師進入上野開始不久，就成了這位異國青年專用模特兒。當然，也有常識性可能，一位畫家除了模特兒之外，也會為他的摯愛來畫像，不一定是專業模特兒。這又是一個「孤證」？
（二）李鴻梁在〈我的老師弘一法師李叔同〉一文，對於這位謎一樣的人物，再度有了新的驗證：
「──（當時）法師差不多每星期六必去上海一趟，星期日下午回校。……有一天，又見聞玉（專侍李叔同先生的工友）遞給我一張紙條。……我以為又叫我吃點心了。……但是『先生』（那時通稱老師為『先生』）的命令，又不得不去了。……（到了之後，先生說：）『你沒有什麼事吧？給我整理一下畫好嗎？』（說罷）他就領我到隔壁一間他平時寫字的房間裏，指著一只已經打開的木箱說：『這是上海新運來的，你給我整理一下！』並且關照我，有『幾張畫』要撿出來的。我見裏面都是去了木框的一卷一卷的油圖，都是法師自己的作品。在這些畫中間，『發現多張是同一模特兒的』。──後來據夏丏尊先生說，『這就是日籍師母』。這批畫後來等法師將要出家時，都贈送給北京國立美術學校了。……那時法師（李叔同）住在上海海倫路，是二樓的房子。……」
透過李鴻梁先生這段話，我們是不是可以較肯定地說，大師在日留學時的夫人，是模特兒出身呢？雖然她的身世、真名實姓已湮沒，她之為大師在俗專業的模特兒，是不是毋庸懷疑呢？
可惜的是，大師因為出家，而捐贈給北京美專的一批畫，而今安在？根據一九六八年，在臺北工專退休的儲小石教授（民國二十年前後曾任北京美專教席）告訴我和畫家李德： 「李叔同的畫捐贈到美專之後，經過若干年保存，到民國二十年後，在一個殘冬夜，美專藏畫室的李氏作品，整批被竊，待天明後，儲小石教授到學校，在雪地中無意發現一幅竊盜遺落的畫，經儲氏撿收保存帶到臺北，懸掛在他的客廳。儲氏稱譽這幅題名『花卉』的畫，是後期印象派作品。這是弘一大師留在世間最後一幅油畫。最後經過李德先生的要求，讓李先生師生拍照帶回，再由李氏學生、作家粟耘贈我一張，當時是一九六八到七?年間。我曾製版印於拙作《孽海花魂》首頁，現在再度印於林子青長者《弘一大師新譜》圖片版中。」
其次，談到弘一大師史料中，現存一九?六年十月四日東京發行的《國民新聞》。關於它的「荒謬性」、「不可信」的孤立性，我要在這裡加以分項澄清。
(1)「李先生在家嗎？」那記者問阿巴桑。這時從鄰室飄然漫步出來一位身材有「五尺六寸」的「魁梧大漢」，後來知道這位就是李哀（後改為「李岸」）先生。他是個「圓肩膀兒的青年」……。 ──荒謬的是：弘一大師從十九歲到六十三歲，在世間所留下的照片、師友親朋（如歐陽予倩、夏丏尊等）的口中、眼中是一個瘦削、瀟灑的青年，身高在一七?到一七二公分之間，以「魁梧大漢」、「圓肩膀」來形容二十七歲，曾經飾演「茶花女」的弘一大師，真是匪夷所思！
(2)「……在久留米的紺絣的和服外衣上，繫上一條黑縐紗的腰帶，頭上留著漂亮的三七分的髮型，用泰然的聲音說：『請裡面坐』。……『你（譯者用敬語「您」）的雙親都在嗎？』那記者問。（頗為怪異的問）『都在。』（李答）」
──當我看到這一問答，簡直難以置信。一個記者訪問到東京學畫的異國青年，開門見山就問他雙親在不在？更稀奇的是，當時的李哀（李岸）竟然答的是「都在」？我們不知道是記者聽錯，還是李哀的日語表達不明確。我們確知弘一大師生母王太夫人已在先一年（一九?五年）農曆二月五日逝於上海，移靈於天津故園。大師的父親李世珍於五歲時（一八八四年）八月逝世，已隔二十二年之久。大師怎麼會說「都在」？這不荒謬嗎？記者的報導可信嗎？要說當時李哀先生還有什麼別的隱情，根據社會背景、家庭情況，不管什麼理由，實在想不透他為何要「說謊」。這種反常識、反情理的事，我們不認為李哀會說這種逆情悖理的話。如果把這一報導引用為學術根據，必有厚誣古人之虞！
(3)記者又問：「你不想故鄉嗎？」他搖頭說「不」。「太太呢？」「沒有，是一個人。二十六歲還是獨身。」 這幾句話在三十年代、四十年代，甚至今天，一個青年人，遠適異國，又為了不滿舊式婚姻，好留再婚的後路，可以騙一騙局外人，可是在一九?六年（民國前五年），中國富貴人家，幾乎對這種兩難根本不發生問題。太太不滿意，再娶一個便了。弘一大師的父親是四個太太，次兄文熙也兩個。我們不知道李哀為何說「沒有太太」這種不必要隱瞞的話。我們不要把時間超越八十年，把那段訪問移到現在。論弘一大師青年時代的性格來說，也不會說這種口是心非的話。而又將年齡從二十七歲縮為二十六歲。何況，他到日本僅只一年。 這個訪問報導，如果放在弘一大師的傳記裡，如非「白璧之瑕」，即為記者的「誤導」，使古人蒙污。這是一項沒有史料價值的史料，即使可作一項史料考察，也是一種「孤證」。「孤證」焉能加諸於古人而為定論？
我們沒有把這一久已面世的「報導」納入傳記創作，正因為它不正確、不可靠。
根據我們推斷：這一次訪問是真實的，而記者撰稿、語言溝通有問題。因為弘一大師到日本已有一年，但日語是初學，上野在九月二十九日入學，初用英語聽油畫課，大約到了一九?七年，才完全適應日語。這也是現代留學生到異國求學語言上常有的現象。除了李哀因語言表達不夠熟練而引起記者的錯誤報導，而事後已無法更正，才會留下這一段令人啼笑皆非的蜚語流言，令人遺憾。