我們有高達一百二十萬間空屋，為何還需要公共住宅？

Photo credit： pixabay

閱讀最前線編輯群。

要求政府提供至少百分之五的社會住宅、公共住宅，是「巢運」團體一直以來的主張。我們也多次透過社會運動集結群眾，進而遊說候選人，試圖將公宅政見納入政府決策。

當初建商們最怕政府打房，但是對於公共住宅卻表示贊成，因為市場不同，商品房是建商蓋給買得起的人去買，公宅則是政府蓋給買不起的人去租，兩者本來就互不影響。

如今，行政院已決定在未來八年，透過直接興建以及包租代管方式，讓公共住宅達到二十萬戶，建商卻反悔了。

有建商團體向行政院表示：「政府不宜再興建二十萬戶的社會住宅，否則會造成供給量過剩，並會使房市雪上加霜。」還提出建議：「目前全台多達一百二十萬戶的餘屋量，政府應構思如何使空屋流動，建議善用蚊子館或聯開宅，改建成社會住宅，並且只租不售，如此才能解決餘屋過多的危機。」

諸如此類的建言乍聽之下很有道理：都已經有一百二十萬戶空屋了，為何還要蓋公共住宅？

首先要反問建商，既然已經有一百二十萬戶的空屋，為何還要蓋新的建案？那些新建案首先最該停止興建，不是嗎？

同時，也希望大家想想，為什麼會有一百二十萬戶的空屋擺在那邊不賣也不租？

有次我到營建署開會，有位教授說，晚上去重劃區看都是黑壓壓一片，這些房子都沒有賣出去，放著很可惜。我馬上告訴她，其實那些房子都賣掉了，而且都是投資客在買，但是這些房子並不出租，因為租金太低了，出租還會使房屋折價。每個投資客們都在等待房價被炒高，再轉手賣掉。

空屋往往一放就是空好幾年，投資客撐得住嗎？

好友J在新北市土城有間市價約新台幣一千六百萬元的自住房屋，有次我問他，房子每年要繳的稅大概多少？他說他不知道。怎麼會不知道？原來是要繳的稅太少了，根本無感。

後來他翻了稅單告訴我，每年要繳的房屋稅只要八千一百元。為什麼會那麼少呢？因為他那間七年新屋，在政府的評定現值只值六十八萬元；而他持有的土地，政府的公告地價是十四萬五千元，所以地價稅只繳了兩百九十元。換句話說，這間一千六百萬元的華廈，一年總持有稅是八千三百九十元。

而J還有一部八十萬元的國產車，這輛車每年要繳的牌照稅與燃料稅合計就要一萬六千元。

同樣價錢的房子（五十萬美金），如果落在美國加州舊金山灣區，每年要繳百分之一點二的房產稅，也就是六千美金（約新台幣十八六萬元），在德州新開發區域甚至要到百分之二點八。我國持有稅連美國的十分之一、甚至二十分之一都不到，難怪手上養一、二十間房的投資客比比皆是。

《二十一世紀資本論》作者皮凱提（Thomas Piketty）就曾指出：

「這種超低稅率，等於鼓勵富人買房、囤房，必須調高房產持有稅，而且應採累進稅率，讓擁有多房者每年繳很高的稅，才能達到公平目的。」

房地產為什麼該課稅？講白了，房產的價值不是取決於屋子本身，而是取決周遭公共設施的改善程度，比如道路、公園、路燈、治安，甚至捷運等。房屋的增值，是因為政府花了全民的納稅錢來造福你家，而不是你個人的「投資眼光精準」。所以，國父孫中山才會主張要「照價徵稅，漲價歸公」。

《今周刊》曾於二○一四年計算過：「台灣公告地價只有交易市價的百分之二十一點九，房屋評定現值約只有市價百分之十；若照國際標準，持有第二棟房開始用八成市價作為稅基計算，台灣持有稅一年會比現行制度增加兩千九百零八億元。」

政府直接蓋公共住宅只是第一步。這高達一百二十萬的空屋，如果可以透過稅制改革，大量囤房者課重稅，提供出租或轉作公共住宅者課輕稅甚至免稅，才能真正遏止投機炒房的歪風，讓資源做出最有效率的運用。