【朱家安不要偷懶了】人為什麼會崇拜自己看不懂的東西？索卡的惡作劇以及權威的失控循環
- 作者
- 最新文章
朱家安
1996年，後現代文化研究期刊《社會文本》（Social Text）刊登了一篇文章：〈逾越邊境—朝向一個轉型的量子重力詮釋學〉。[1]這篇文章的名字很難懂，內容也沒有比較簡單。人文領域出現難懂的研究並不令人驚訝，令人驚訝的是，這篇文章的作者索卡（Alan Sokal，紐約大學的物理學家）後來公開表示他完全是亂寫的。
簡單地說，索卡發現自己常常看不懂人文領域的文章，也常常看不懂人文領域引用科學理論的方式。索卡懷疑那些人文領域的學者自己是否真的看得懂，於是安排了這個惡搞：他胡亂引用當代後現代主義者的文章段落，加上自己隨意選的一些科學公式，湊出一整篇文章。理論上，這篇文章註定要讓人看不懂，不過最後卻真的登上了期刊。這個學術醜聞，被稱為「索卡惡作劇」（Sokal’s Hoax）。
事後，索卡跟物理學家布瑞蒙（Jean Bricmont）合寫了一本書《知識的騙局》（Fashionable Nonsense），在書中，他們說明了索卡惡作劇的來龍去脈，並蒐集了更多人文學者胡亂使用科學公式的學術文章段落：「我們將以許多例子證明，如果作品看似無法理解，最好的理由就是它確實毫無意義」。
無法理解的公式讓你的論文更威
索卡和布瑞蒙的宣言很極端，但也說出了學術的部分現實：有些領域，有些人會故意把東西寫得難懂來偽裝深奧。
斯德哥爾摩大學的文化學者艾瑞森（Kimmo Eriksson ）進一步印證這件事。他發明了一個論文大綱的修改方案，這個方案適用於大多數論文，並在一個實驗裡成功地提昇了大部分受試者（都是學界人士）對於論文的學術評價。艾瑞森的修改方案是在論文大綱裡恰當的地方加入以下這段話：
我們發展了一個數學模型來描述這些影響：
當然，不管是什麼論文大綱跟這句話搭起來，都令人無法理解，換句話說，艾瑞森做的，就是大綱版本的索卡惡作劇。在艾瑞森的實驗裡，只有一群人正確地給了修改方案更低的評價：數學系的人。[2]
對於上述現象，最直接的解釋或許是：受過數學訓練的人看得出來那行公式在鬼扯，所以給論文更低的評價，其他看不出來的人，則因為大綱裡出現了自己不懂的公式，高估了論文的價值。
索卡和艾瑞森的例子，不禁讓我們想問：為什麼人這麼容易把「難懂」誤判為「深奧」？
權威的失控循環
認知科學家史波伯（Dan Sperber）認為，這是一連串跟溝通和解讀有關的機制共同造成的。[3]
面對一段論述，人是如何判斷它有多可信呢？史波伯區分了兩種依據：
- 內容的理由：從論述的內容和自己的現有信念融貫的程度，來判斷論述的可信度。
- 來源的理由：從論述的來源在相關領域的可信度，來判斷論述的可信度。
人接受論述，可能是因為論述的內容跟他的認知沒有衝突，也可能是因為該論述來自可靠的來源，例如牙醫（口腔保健領域），或者從來沒騙過你的線民（地方犯罪領域）。當你藉由來源的理由相信了某論述，爾後該論述又被其他證據（有效的治療、新發現的凶器）進一步印證，這也會反過來強化該來源的權威。
上面這些案例，都假設眼前的論述可以理解。若我們面對難以理解的東西，會發生什麼事呢？
依照史波伯的分析，當一串資訊令人難以理解，有以下這些可能：
- 正面情況：這串資訊難懂，但這是必要的。它要傳達的東西很複雜，或者作者有言外之意，非得如此表達不可。
- 負面情況：這串資訊難懂，而且這不必要。它要表達的東西沒有複雜到值得用這種方式闡述，它也沒有什麼言外之意，它可能純粹來自爛文筆，或故弄玄虛。
假設眼前的資訊你每個字都看得懂，但湊起來完全無法理解，即使是這樣，你至少知道它會屬於「正面情況」或「負面情況」兩者之一。
然而，哪些線索可以協助你判斷？基於你看不懂，「內容的理由」無法幫上忙，因此，至少在我們討論的範圍內，你只剩下「來源的理由」可以用。
如果一串難懂的資訊來自網路上隨便一個你不認識的人，你點進他的臉書頁面，整面牆都是他分享各種臉書抽獎的動態，在這種情況下，你或許更有機會對他做出「負面判斷」，認為該留言不值得繼續考慮。
然而，如果這串難懂的資訊是來自有正面形象的人、知名學者，甚至某個古代哲學家呢？你大概會傾向於做出正面判斷：不是對方缺乏表達力或鬼扯，是我自己程度不夠看不懂。
以下就是有趣的地方了。你因為對方的權威（在相關議題上值得信任的程度）而在尚未理解的情況下判斷他的發言有價值，你的這個正面判斷，根據先前的分析，也會反過來強化對方的權威。
上面這個機制看起來很合理，但是你可以想像它在社群中重複一次又一次的結果：人可以僅僅依靠自己的名氣跟難懂的發言，逐漸增加權威程度。史波伯把這種現象稱為「權威的失控循環」。
把難懂當深奧的背景因素
人可以因為難懂的表達成為一方權威，這聽起來已經夠扯了，不過史波伯認為，學術界實際的情況還要更糟，因為有其他「催化因素」：
- 在社群裡，承認自己看不懂是件丟臉的事情，因此正面判斷成為阻力最小的選項。
- 當權威的發言晦澀難懂，有時候，研究「這位大大到底在說些什麼有價值的事情？」會成為社群任務。當你選擇負面判斷，幾乎等於主張社群的努力沒有價值：「在座的各位都是笨蛋」，同時，你也可能失去一些參加研討會、發表文章、升等的機會。
- 當權威的信任度越高，做出負面判斷的代價也越大，你可能因此被認為缺乏智性能力。
人為什麼會崇拜自己看不懂的東西？史波伯從溝通機制和社群因素給了一串可能的說明。你不見得同意他的看法，不過可以確定的是，即使你不同意，至少你看得懂他在講些什麼。
※感謝賴天恆推薦我去讀史波伯的有趣文章，也感謝參加「糕講堂：人為什麼會不合理地高估經典」的所有人，你們的支持催生了這篇報導。
NOTE