柬埔寨人口販運案，一些人除了感嘆世風日下，也不忘補充這些受騙的人就是太貪，若當初不貪，就不會受騙。以下我將說明，這個關於貪的說法沒有什麼道理：它可能符合事實，但它也通常只是馬後砲，缺乏實用性，無法推論出有用的行為指引。 一分鐘哲學因果分析，忍耐一下很快就過去了 說人因為貪而遭致損失，這是一個「因果宣稱」，主張貪是損失的原因之一，並且也暗示一個「反事實預測」：若當初不貪，可能就不會損失。 完整文章

《自私的基因》作者，英國演化生物學家道金斯（Richard Dawkins）的另一身分是鐵桿無神論者。某次演講的QA時間，一位聽眾挑釁的提問：「你不相信上帝存在，但你有沒有想過，如果你搞錯了，那怎麼辦？」，結果沒想到道金斯的回應更嗆，當時的問答影片在網路上到處流傳，我出於興趣譯了一個版本，你可以參考： 如果我搞錯了怎麼辦？ 完整文章

有些人認為，美國現在不由憲法規定女人有權中止懷孕，而是由各州自己決定，這是宗教自由的展現：每個州的人民可以自己決定是否要依據某些宗教的教義來生活。 這種想法是錯的，而且若考慮宗教自由，應該得到相反的結論。 完整文章

大概十年前開始，我逐漸相信自己是個自由主義者（liberal），舉例幾個跡象： 除非妨礙他人，否則我支持個體的權利。例如，我反對國高中因為學生不穿制服或「髮型怪異」而處罰他們。 除非會造成不公平的傷害，否則我支持交易的自由。例如考慮到大麻對身體的傷害甚至不如菸酒，我支持大麻的栽種和交易合法化。 我相信社會應該協助人活出自我。例如，我支持多元開放的國民教育，也支持國家提供低廉的高等教育。 完整文章

變形機器人玩具有時候用「替代零件」輔助變形。例如機器人的腳要變成車子，但是技術或成本無法支持讓腳掌直接轉換角度成為駕駛艙，所以用另一個零件代替。 我猜測多數人都跟我一樣，如果可以的話寧願選擇「真正的變形」，而不是這種「替代零件變形」。如果我可以直接扭轉腳掌的角度，讓它變成駕駛艙，豈不是更讚？ 問題是，我們為什麼有這種偏好？ 完整文章

「你怎麼知道植物不會痛？」 ⁡ 很難判斷是不是開玩笑，不過這個問題常用來挑戰動物權支持者： ⁡ 「你支持動物權，所以你盡量吃素，但你怎麼知道菜不會痛？」 ⁡ 青菜沒有感覺是一般人的常識，這個問題直接違反常識，但這也是它的奸巧之處。就像劈頭問你「你怎麼知道自己存在？」一樣，這問題把人強迫拉進哲學脈絡，提高知識的門檻，讓人感覺自己似乎真的必須證明植物不會痛，才能安心吃地瓜葉和蘋果。 ⁡ 完整文章