討論定義需要案例，但沒定義哪來的案例？
- 作者
- 最新文章
朱家安
在《你可以不必理性，做出人生最好決定》裡，經濟學家羅伯茲（Russ Roberts）提到數學家海恩（Piet Hein）的一首詩：「心理小秘訣」（Psychological Tip），當你面臨困難抉擇，這首短詩推薦一個做法：丟銅板。
海恩說，這不是要你把決策交給機率，而是要你仔細觀察：
當銅板在空中翻滾時，你心裡是否暗自希望銅板朝哪一面落下？
順著海恩的洞見，羅伯茲指出，雖然我們時常認為決策專家使用的損益表格是要用來比較價值，但對個人抉擇來說，列損益表格也能誘發情緒反應，讓你更了解自己「心之所向」。若你評估某個方案，把缺點列在左邊，優點列在右邊，半小時之後你盯著表格，忽然希望這方案的優點更多一些，壓過那些缺點，在這時候你除了表格上的優缺點，還額外掌握了一件事：你心裡滿喜歡這方案的。
這時我們好像可以說，其實你的「心之所向」早就在你心裡，只是需要適合的環境讓蛛絲馬跡浮現。
上述思考方式，跟哲學家的某些思考不相同，但有類似之處：它們都設法追求某些可以說是本來就在我們心裡的東西。
「什麼是正義？」、「什麼是心靈？」、「愛情跟友情有什麼不一樣？」、「咖啡是一種豆漿嗎？」從人類模糊的直覺當中整理出規則，來把想法變清楚，是哲學思考常見的做法。但這做法不是每次都管用，在眾多哲學討論的場合，我時常遇見這樣的回應：
我：今天我們要討論超級系機器人的定義，大家先舉一些超級系機器人的例子好嗎？蒐集一些例子，我們來看看它們有沒有什麼共通點。
某個過於敏銳的傢伙：現在是要討論定義對吧？也就是說，我們要討論是哪些規則決定哪些機器人是超級系機器人。
我：是的，我們先舉一些例子，然後從例子裡找共通點，看看能不能把規則逆推出來，如果我們成功的話，那個規則就有機會用來定義超級系機器人。
某個過於敏銳的傢伙：也就是說我們手上還沒有定義對吧？要是我們手上還沒有超級系機器人的定義，我怎麼知道哪些例子算是超級系機器人？
真的很有道理，如果沒有先對超級系機器人給出定義，我們怎麼知道哪些機器人算是超級系？但這樣一來，我們不就陷入循環，不可能找到答案了嗎？
不過事實上這不是問題，人類順暢使用某些概念來溝通，卻又講不出這些概念的定義，這很常見。若你不同意我的說法，可以嘗試看看你能否對「問題」、「順暢」、「概念」和「溝通」這四個概念給出定義。
假如你讀得懂，使用上也無礙，但卻給不出定義，這很正常。因為「有能力使用某個詞」跟「有能力說明這個詞的使用規則」是兩回事，就像是「會騎腳踏車不摔倒」跟「能說明為什麼自己騎腳踏車不會摔倒」是兩回事。
人類不需要掌握定義，也能使用概念來討論例子，在你有辦法說明「超級系機器人」背後的分類規則之前，你已經知道無敵鐵金剛和蓋特機器人算是超級系機器人。這就像是，在你有辦法說明相關的中文文法規則之前，你已經知道下面這個句子不符合中文文法：「上面這個句子不中文文法」。
照我們對語言形成的理解，文法規則並不是像法律那樣，由某個人或某群人先決定下來，然後其他人遵守。文法規則是在社群互動當中自然形成的：人們在實作當中自然建立如何表達和理解的做法，並且一定程度順暢運行，接著研究語言的人對此現象產生好奇心，開始整理人們使用的句型，並「逆推」出文法。事實上，當我們掌握第一語言並能順利使用，這也不是因為我們懂得它的文法。絕大多數的台灣人中文都比英文好，但他們能列出的英文文法遠多於中文文法。
哲學家對概念的研究，也部分類似於語言學家對文法的研究。我們會使用各種概念，許多時候並不是因為有些人決定了概念的意思，把規則白紙黑字寫下來要我們照著做（或者我們看了之後覺得「真是個好主意！」於是自願照著做），而是我們嘗試用語言描述我們所看所思，哲學家整理這些描述之後設法把規則逆推出來。
海恩丟銅板，但不是為了決定事情，而是為了觀察自己心之所向。哲學家為概念舉例子，但不是因為他們已經掌握了某概念的規則，而是為了觀察自己是如何使用這概念，再逆推出規則。海恩的秘訣和哲學家的研究手段，似乎可以理解成某種「模糊心靈駭客」。我們心裡有些東西很有價值（例如對於「我最想要的生活」的描述，以及能用來決定誰是超級系機器人的規則），但在一般情況底下相當模糊，需要一些非常手段才能引誘它們現身。