「厭女」是自我矛盾的概念嗎？
- 作者
- 最新文章
朱家安
隨著性別議題主流化，「厭女」（Misogyny）一詞越來越通行，用來指稱各種貶低、管束女性的發言和行動，例如：
- 「男人在講話，女生安靜聽」
- 「上台報告要有禮貌，女生要穿裙子」
- 「日本女孩子比較漂亮，不像台灣女性素顏上街嚇人」（這句話出自柯文哲2018/10/20在青年論壇的發言）
- 「女生書不要讀太高，不然很難結婚」
- 「破麻」（罵有很多性經驗的女生、有性經驗的女生，或者純粹只是你認為穿著不夠保守的女生）
- 騷擾和毆打女同志，要他們表演接吻。
「厭女」這詞始於民間，你可以觀察到一般人如何使用，但並沒有既定的明確定義。在《不只是厭女》的第二章，哲學家曼恩（Kate Manne）主張，我們應該嘗試「改良性（ameliorative）計畫」，探詢大家使用這詞彙的目的，來為它建構能服務此目的的定義。例如：若「厭女」是用來指稱某一特殊類型對女性不利的現象，那這類現象有什麼特殊性質，值得特別被挑出來針對？
曼恩自己提了一個提案：厭女的語言和行為，是父權的執法機構，用來給不符父權期待的女人好看，讓他們配合父權。
這個提案有許多優點：
符合使用案例：它符合「厭女」這詞實際上的使用，能說明我們什麼時候會用這詞。例如，上面那些例子並不只是在貶低或攻擊女人，同時也能逼迫女人回到「父權正軌」：如果你是女的，男人說話你就安靜聽，然後要好好化妝穿裙子，別念太多書，貞操記得保留給你丈夫，不要跟男生亂搞，也不要跟女生亂搞。
符合不使用的案例：它也能說明我們什麼時候「不會」用這詞。身為老師，若你因為女學生上台報告沒穿裙子或沒化妝而譴責他，若沒有其他好理由支持，那這行為相當厭女，但若你因為女學生抄襲報告而譴責他，你只是在做老師該做的事。為什麼前者算是厭女而後者不算？曼恩的分析可以說明：因為後者不是在保護父權規範。「不抄襲」不是父權規範，而是跟性別無關的道德規範。
允許「善意厭女」：依照曼恩的分析，有些厭女行為不見得出於厭惡女性，反而有可能真的是為了你好，例如長輩善意的勸告：「女生書不要讀太高，不然很難結婚」。
搭配性別歧視：依照曼恩的分析，性別歧視跟厭女功能不同，各司其職。性別歧視是父權的「辯證機構」，用來講道理讓父權有合理性，而厭女是父權的「執法機構」，重點不在講道理，而在於用其他手段讓你服從父權，包括施加壓力、情緒勒索、脅迫、恐嚇和物理暴力。了解這兩個機構的差別，我們就能更完整的理解父權社會的運作。
然而，隨著曼恩的分析逐漸普及，相關討論裡也出現各種提問，例如：
在這裡，我想回答另一個常見提問：「照曼恩的分析，「厭女」是否有某種內在不一致？」這種提問是這樣的：
- 曼恩主張，厭女行動藉由區分好女人和壞女人來控制女人，而這在道德上是錯的。
- 然而，當我們使用「厭女」這概念，不也是在區分厭女者（壞人）和不厭女的人（好人）嗎？
- 這是否意味著，依照曼恩的分析，「指控別人做出厭女行為」跟「做出厭女行為」犯了一樣的錯誤？
這質疑看起來很合理，但其實是建立在簡單的誤解上：
- 曼恩主張我們不該區分好女人和壞女人。
- 既然如此，那我們也不該區分好人和壞人。
當曼恩討論好女人和壞女人，這區分有很明確的前提：配合父權規範的是好女人，不配合父權規範的是壞女人。在社會上，我們也能一定程度的辨認這些規範，你可以參考前面從裙子、學歷到「破麻」的案例。父權會讓人僅僅因為性別而失去機會，社會不該為了維護父權，去鼓勵（父權之下的）好女人並處罰（父權之下的）壞女人，因為這是不公平的。
但這並不代表我們就此無法做道德判斷、無法區分壞人和好人。正好相反，就是因為我們預設了某組更合理的道德判斷（例如「社會不該讓人僅僅因為性別就落入困境」）才能推論出厭女行動的不道德。
因此，當曼恩主張我們應該警覺，厭女情結正在依照父權規範將女性區分為好女人和壞女人，他並不是在主張我們不該在道德上區分好壞，而是在提醒我們：不該把有問題的父權規範，誤認為是道德規範。