列「正妹清單」到底有什麼問題？

2019年3月，雅斯敏．貝貝哈尼（Yasmin Behbehani）發現自己被寫成一個有小數點的數字。

貝貝哈尼當時是個高中生，在美國馬里蘭州的貝塞斯達切維蔡斯高中，就讀國際文憑大學預科學程。他跟女同學們發現，有群男學生一直以來都在給班上的女學生們打分數和排名，他們共享一份文件，上面列有女生們的名字和表達吸引力的數字。

認為自己不該在教育場合被有色眼光看待，貝貝哈尼跟同學們不願意再忍受下去，他們跟學校告狀，希望學校還他們一個安全的學習環境。

「這是壓垮我們女孩子的最後一根稻草，我們受夠這種『男孩子就是這樣』的文化了。」貝貝哈尼事後接受《華盛頓郵報》的訪問，說明自己和同學們的看法：「到了我們這世代，是時候改變了」。

校方將男學生留校查看，並且（在女生們持續抗議之下）和女同學達成協議，召開了一個會議，讓大家面對面分享自己的處境。照《華盛頓郵報》報導，該學程的學生不分性別幾乎都出席了會議，約莫八十人。女生們在會議上說明，這些跟性有關的騷擾根本是女生的日常，讓他們感到很不安全。這個預計四十五分鐘的會議，最後開了兩個半小時。

製作清單的男學生當然也在會議上，他聆聽女生們的分享，並且向大家道歉。這位男學生匿名接受《華盛頓郵報》採訪，說他本來並不理解事情的嚴重性：「如果你身邊的文化本來就習慣討論這些事情（女生的長相和性吸引力），那就算你把女生排名做成清單，你也不會覺得這有什麼大不了」、「我現在理解到，自己在世界上相當有特權（privilege），我是白人男生，念有錢人的高中，這讓我容易覺得自己比其他人優越，因此不用去顧慮自己言行的後果」。

雖然最理想的情況，應該是上述事情根本沒發生，所以也不需要有這個會議，不過受害者能說出意見，加害者看起來也理解過錯並且道歉，應該不算是壞結果。不過有個人覺得這整個事情其實還有改善空間，那就是《男性廢退》的作者李維（Richard V. Reeves）。

自由派的四個錯誤

李維覺得這事情還不夠理想，並不是因為他對男學生的道歉不滿意，或者認為學校應該主動做更多事情，而是因為他認為校方、媒體和抗議者不該把這個事件歸咎於有毒（有害）男子氣概。

在《男性廢退》裡，李維認為自由派難以處理現代男人遇到的困境，因為他們犯了四個錯誤：

傾向將男性身分的先天層面當成疾病，而且通常是打著有害男子氣概的旗幟。
個人主義，男性問題被視為個人的某種缺點所導致，而不是結構性問題。
不願意承認任何關於性別差異的生物學根據。
堅信性別不平等只有單向，也就是女性處於劣勢。

（是的，我也在想（1）和（3）為何能夠一致）

在李維看來，這起「清單」事件，就印證了前兩點：

社會認為男學生做錯事情，是基於男性身分的先天層面，也就是說：男人天生就有男子氣概，而這種自然的展現，卻被社會認為是錯的。
社會認為男學生做錯事情，是基於他個人的缺點（也就是有毒男子氣概），而不是結構性問題。

值得注意的是，李維並不是在主張，男生列「正妹清單」這種事情在道德上沒問題，他批評的是自由派把這種錯誤的行為草率地歸因於有毒男子氣概，講得好像男人天生就會做這種事一樣。他認為這無助於男學生改善自己：

「不分青紅皂白就替這種行為貼上有害男子氣概的標籤，絕對是錯的，不但無法吸引男孩共同討論能夠學到的教訓，反而更可能把他們推向網路上的男性圈（manosphere）；而男性圈中的用戶和言論，將幫助他們確認自己並沒有錯，都是自由派在追殺他們。畢竟，青少年女孩也會霸凌和不尊重別人（通常是針對其他女孩），卻不會被立刻解讀為『有毒的女性氣質』。」
──《男性廢退》第八章

李維認為社會應該用正確的方式去理解男性：

「男子氣概不是疾病。正如我在第七章表明的，男子氣概是無法避免的事情。」
──《男性廢退》第八章

有毒男子氣概不是「男性的先天層面」

我認為李維的這些判斷，是基於他對自由派討論的「有毒男子氣概」的誤解，而這誤解會產生，或許是因為──如同你已經看到的──他相當喜歡男子氣概。

不同於李維的見解，不管是「男子氣概」還是「有毒男子氣概」，應該都不是什麼「男性身分的先天層面」，而是後天文化導致。男人先天就會跟其他男人分享對女人的品評嗎？這種群體行為要常態出現，至少需要：

男性社群有分享性癖（或者說，「對性的品味」）的氛圍，大家得要覺得這是一件有趣的事。
男人有足夠資格感，認為自己可以半公開的評論女人。

這些條件都不是先天的，而是取決於社會如何看待女人，以及社會讓你覺得一個「真男人」應該要有哪些性質、被允許去做哪些事情。

事實上，李維引用的女學生抗爭者的看法，就剛好是在說，社會不應該再用「這是先天、無法改變的」，來為男學生的不當行為辯護：「我們受夠這種『男孩子就是這樣』的文化了」。（我相當驚訝李維沒讀出這意思，這讓我懷疑是否其實是我自己誤解李維）

照我的理解，有毒男子氣概是一種後天文化，由厭女、資格感和對硬漢的想像構成。在這理解下，當男人基於有毒男子氣概做了壞事，然後你指出這是有毒男子氣概使然，而不是因為眼前這個人本身特別壞，那麼你提出的應該就算是一種結構性的觀點，而不是李維指控的那種「個人主義觀點」。

在李維引述的說法裡，抗爭者不只一次把「清單」事件診斷成源自於一種文化（而不是男人的一種天性），在我看來這充分顯示抗爭者認為他們對抗的是某種後天的東西。

同一篇報導裡，參與抗爭的女學生 Rose Frank 也明確表示他不只抗議個人行為，而是抗議這一整個文化氛圍：

「（這種氛圍）我連在放學回家路上都能感受到。旁邊卡車上的陌生男人會朝我吹口哨要我上車，若我不理他，他還會跟蹤我回家」Rose Frank 說，這女孩的名字也在清單上。「（這種氛圍）我連跟我媽說話都能感受到，他叫我別再打耳洞了，因為這會在工作場合傳遞出不恰當的訊息，他也叫我以後面試的時候要用頭髮遮住。」

李維以「清單」事件為例，主張自由派往往以個人主義而非結構性的觀點，去看待男性的不當行為，在《男性廢退》裡，他把相關的指控和檢討描述得像是針對製作清單的那個（或那幾個）男生，但這並非事實。照《華盛頓郵報》報導，「清單」事件會引發公憤，並不是因為「清單」這個個別事件，而是因為這根本就不是個別事件。

本文引用的那篇《華盛頓郵報》報導，李維在《男性廢退》裡討論清單事件時也引用了，但他似乎忽略了，就連做錯事情的男學生本人都能理解這些困境。那些跟「有毒男子氣概」有關的歸因，並沒有如同李維所預測的，妨礙這位男生理解自己做錯了些什麼。

女性因為常態性地受到騷擾和威脅而感到不安全，所以爆發抗爭，而李維對此不滿，因為他認為這些抗議的人把男子氣概講得像是什麼很糟的東西一樣。坦白說，很難理解李維在想什麼，似乎在他心裡「不要詆毀男子氣概」的優先順序相當高。

後天的有毒文化

李維不認為「清單」事件是一種有毒男子氣概的表現，但若這樣看，李維才是那個把壞行為歸咎於個人的人：男高中生們將班上女生排名評分，這並不是因為當前男人社群普遍有什麼不好的文化，而是這群人特別有問題。當前男人確實普遍有不好的文化，你不需要到美國馬里蘭的高中，光在中文網路世界都可以看到有人理所當然的開男凝視角的黃腔，並且責怪不笑的人沒幽默感。我自己也曾聽聞女生朋友抱怨他們的社群裡存在著一些網路群組，這些群組多半由男生組成，透過品評和意淫社群裡的女性來取樂，這些女生朋友已經不是高中生了，他們一個就讀研究所，一個在創意產業。

在這背後，有哪些「結構性的原因」讓我們男人把這些事情當成理所當然，是許多性別研究的焦點，例如曼恩（Kate Manne）《厭女的資格》就歸納了幾種男性的資格感。在我看來，李維抱怨自由派沒做的事，恰好是自由派真正有做的事；李維抱怨自由派不該做的事情，其實是他自己正在做的事。

閱讀《男性廢退》時，我時常常感到困惑，似乎自己對一些概念的理解跟作者不在同一線上。或許我需要調整許多視角，才能真正理解作者的看法，這篇文章討論作者對於「有毒男子氣概」的理解，或許可以做為一個出發點。

※謝謝丹竹和林宏信給本文初稿的諮詢意見。