AI只會組合現成資訊，寫不出《被討厭的總教練》？
- 作者
- 最新文章
Readmoo編輯團隊
文／石井光太；譯／卓惠娟
人們近來熱烈討論的議題，便是作家是不是會被人工智慧（以下簡稱ＡＩ）取代。以紀實作品來說，被取代的可能性微乎其微。
ＡＩ所做的是蒐集和整理龐大的資訊，也就是所謂的大數據。ＡＩ篩選大量已存在的資訊，例如新聞報導、社群媒體貼文和學術論文，並彙整成文章。如果使用者搜尋「我想了解某某事件」或「我想認識某某人物」，ＡＩ便會巧妙的將現有資訊組合成文章。
ＡＩ只會蒐集資料，寫作者卻能挖掘意義
然而，紀實報導與ＡＩ不同，必須呈現獨一無二的「故事性資訊」，可能某個真相是足以顛覆主流媒體建構的常識，或是從未報導過的全新事實。正因為是前所未有的故事，一本紀實書籍才有一千五百日圓到兩千日圓（按：約新臺幣三百元至四百元）的價值。
由鈴木忠平撰寫的《被討厭的總教練》一書，就是以日本職棒中日龍隊的前總教練落合博滿為主題。
落合總教練在中日龍隊執教期間，總是刻意與媒體保持距離，外界普遍認為他冷酷無情，執教風格枯燥乏味。如果讀者在他離開中日龍隊後，用生成式ＡＩ搜尋他是怎麼樣的總教練，得到的描述很可能會是「勝利至上主義的機器人總教練」等。
然而，鈴木忠平描繪的落合總教練，卻與世人的印象截然不同。他揭露那些被報導為「不把選手當人看」的無情調度背後，其實隱藏著這位總教練真摯而溫暖的內心。
舉例來說，落合總教練在他上任第一年的開幕賽中，指名因傷而三年未能站上投手丘的川崎憲次郎擔任先發投手。當時川崎的傷勢尚未痊癒，身體狀況根本無法投球。周遭人也無法理解為何會選擇川崎。雖然川崎抱著覺悟上場，但在一又三分之一局後就被擊潰（不過，開幕賽最後在野手的奮戰下，靠著滴水不漏的守備而獲勝，該年也奪得中央聯盟冠軍）。
當時，眾人激烈討論這項調度背後的用意，批評聲浪不斷。落合總教練本人從未直接解釋，但鈴木忠平聚焦於幕後發生的事情，透過細緻的採訪深入探究。結果發現，落合總教練不僅是為了一直受傷病困擾的川崎投手預備引退，更包含以下用意：「這支球隊必須脫胎換骨，需要讓其他球員看見他（註：川崎投手）這樣的背影。川崎三年來一直都在掙扎受苦。看到這樣的投手投球，選手應該會有所感觸。如果沒有當時那一勝，之後的一切都不會發生。」
也就是說，讓川崎在第一場比賽中，以狼狽不堪的姿態站上投手丘，藉此讓全隊成員看見而激勵士氣。落合總教練也在球季末，為川崎選手安排引退的舞臺。讀者唯有在接觸到這個故事後，才會徹底顛覆對落合總教練的刻板印象。
因此，紀實作品的採訪工作，就是必須挖掘一般大眾尚未知曉的全新故事。就這一點而言，ＡＩ無法取代紀實文學。
事前調查的好處與風險
要如何透過採訪，挖掘社會大眾還不知曉的資訊？準備採訪的基礎分為以下三步驟：
- 事前調查。
- 選定採訪對象。
- 擬訂問題。
首先，寫作者必須徹底閱讀書籍、媒體報導、論文等可靠資訊，熟記基本資訊。至於網路文章，由於錯誤資訊很多，需要確認來源後，再決定是否參考。
如果事前充分調查，寫作者就會清楚知道該深入挖掘哪些部分。以《被討厭的總教練》為例，透過了解落合總教練在任期間的調度、曾發表的言論，以及相關人士對此的批評，就能思考：「大家認為這個部分是無情調度，並猛烈的批判，我應該去拜訪相關人士，確認其真實意圖。」
到這個階段，寫作者就能明白應該去採訪誰、問什麼。例如，見到川崎選手時，可以詢問他如何被落合總教練指名為開幕投手、當時的心境，以及之後落合總教練對他說了什麼。當實際採訪過程中，出現了不同於社會大眾普遍認知的事實，寫作者就會意識到自己掌握了「獨特的題材」，並轉化為文字。
一般認為，這種方法是採訪的基礎，實際採訪時也幾乎都是按這個步驟進行。本書將此作為大前提，並介紹另一種難度較高的方法，在特定採訪時更為有效。
這個方法，是刻意將事前調查限制在適度範圍內，然後再採訪。這並非偷懶不做事前調查，而是根據主題，限制要擷取的資訊量，或者暫時捨棄已調查到的內容。
之所以這樣做，是為了避免事前調查獲得的資訊阻礙了採訪。那麼，為什麼事前調查會妨礙寫作者採訪？
一般來說，對於寫作者而言，事前調查得到的資訊，是推進採訪的珍貴基礎知識和指引。因為有了這些事實和人選，才能思考如何著手接觸。
但這種做法同時也會帶來風險：寫作者可能會過度受制於事前調查得到的資訊，不知不覺中只會依循這些資訊來採訪。
舉例來說，假設我們要採訪如「新冠病毒」等，已被主流媒體報導過無數次的主題。寫作者能透過事前調查獲得大量資訊，並根據這些資料思考，擬定採訪對象及問題的訪綱，如「請教Ａ醫師有關預防接種對健康的風險；詢問Ｂ總經理關於企業的聲譽受損」等。
但這樣採訪，真的能獲得什麼新資訊嗎？雖然可以重新確認並掌握事前調查所知的資訊細節，但不太可能獲得前所未有的獨家資訊。原因在於，如果找的對象與其他人相同，重複採訪一樣的內容，那麼得到的結果就無法突破現有資訊。
此外，在採訪時，即使受訪者說出與現有資訊相悖的內容，但由於寫作者腦中已塞滿大量資料，也可能在不經意間當作耳邊風，聽過就忘了。
假設某位研究人員說：「一般認為新冠病毒起源於中國武漢，但其實也有ＸＸ一說。」然而，如果寫作者堅信不疑的認為是武漢，很可能就會把這番話當成「也有這種散布謠言的人」而置若罔聞，而不會深入追問：「誰提出ＸＸ的說法？有根據嗎？」
在紀實寫作的採訪中，這種態度是致命的缺點。如前所述，紀實作品的意義在於推翻現有資訊，或找到尚未有人涉足的空白區域。如果採訪時接觸到未知的事實，卻無法立即積極回應：「有這種說法嗎？請您再詳細說明一下！」採訪將毫無收穫，也不可能完成出色的作品。
再次強調，事先熟記大量資訊並非壞事。但如果採訪時被這些資訊束縛，依循別人寫過的事情去採訪，或者無法擺脫固有觀念，就必須適度限制資訊輸入。
順帶一提，即使同樣是紀實作品，但在科學紀實和歷史紀實等領域，由於必須藉由事前調查、吸收大量且精確的資訊，因此不適用這種方法論。請記住，不同的主題有不同的做法。
※ 本文摘自 《好想寫一本書：出過70本書的人氣作者分享，這樣寫，出版社總編馬上簽，讀者秒分享，好想買你的書！》，原篇名為〈第３章 這本書有很多故事嗎？〉，立即前往試讀►►►