馬尾控是一種性傾向嗎？

大部分的人應該會說「不是，馬尾控是一種『性癖』，不是『性傾向』。異性戀、同性戀、雙性戀，這些才是性傾向。性傾向比性癖更基本：先決定你喜歡什麼性別，接下來才看其他特質」。

不過，為什麼是這樣分呢？為什麼我們會認為一個人得先決定他喜歡什麼性別，接下來才決定他喜歡什麼髮型、身材和個性？

例如，照美國哲學家奧拉索夫的說法，古希臘人就不這樣分。當古希臘人討論性傾向，他們想到的不是你喜歡男生還是女生，而是你喜歡「主動的人」還是「被動的人」：

現代人很習慣用性別來區分性傾向，而不是用「喜歡的性交方式」、「喜歡的體態」或其他東西來區分。然而，這種區分習慣其實相當晚近。舉例來說，古希臘社會習慣的區分方式是「在性方面此較主動」和「在性方面比較被動」。當古希臘人發現自己受同性別的人吸引，他不會把這個經驗理解成「我發現我是同志（或雙性戀）」。
《來問問哲學家》〈性傾向是天生的嗎？〉

值得注意的是，這些差異不見得是關於「同性戀╱異性戀」是先天的還是後天的。照目前科學進展顯示「同性戀╱異性戀」的形成同時有先天和後天因素，不過，就算我們假設所有同性戀和所有異性戀都是天生的、完全由基因決定，上述奧拉索夫的說法也一樣可以成立。當你發現自己被一個風趣的女人吸引，這時你學到的是「我是個異性戀╱喜歡女人」，還是「我是個幽默性戀╱喜歡幽默的人」？這取決於你所處的文化讓你朝哪個方向去理解自己的愛戀經驗，而不是取決於你的基因。

身為現代台灣人，我們很理所當然的把「同性戀╱異性戀」的區分當成愛戀經驗的基本要素，這並不令人意外，因為我們的社會非常注重性別：

當你知道某人懷孕，接下來想知道的第一件事情，八成就是「那小孩是男的還女的？」。
如果你倡議把身分證上的「父╱母」改成「雙親」，會遭受社會強烈不滿。
很多時候，就算沒必要提到性別，我們還是會提到。比起「剛剛上公車有個人插隊，很討厭」，我們更常說「剛剛上公車有個男生╱女生╱大叔╱小姐插隊，很討厭」。

想像一下「要是你在古希臘長大」的情況。即便基因一模一樣，「古希臘版本」的你在發現自己對某人有愛戀之情時，他的理解也可能跟你完全不同，當你發現「天啊我好像是同志」，古希臘的你心裡冒出的念頭則更可能是「原來我喜歡強勢攻」。會有這些差異，並不是因為你們的基因或生理結構不同，而是因為你們用於理解世界的概念觀不同。

人是社會性動物，也是適應社會的動物，我們很容易把既定的事情狀態當成理所當然，認為事情只會有這種展現方式：談到性傾向，當然是在討論你喜歡哪個性別嘛，難道還有其他選擇嗎？然而歷史、社會學和哲學研究都能協助我們看出，你的世界觀其實可以有其他版本。若你對這種「版本探究」感興趣，我在〈「正常」該由誰定義── 資本主義？社群媒體？〉這篇推薦序裡，初步介紹了《正常由誰定義》書裡對精神疾患概念的分析，並在文末建議了一些延伸讀物。

※謝謝黃丹竹給本文初稿的諮詢意見。