【朱家安不要偷懶了】不是每個婉君酸民，都在進行網路霸凌──「霸凌」與其他惡行的差別

發表於 2015-04-272016-08-03By 朱家安專欄

作者
最新文章

朱家安

1987年生的宜蘭人，在哲學系所打滾了九年，最希望的是有朝一日哲學家講話能讓大家都聽得懂。

楊又穎因為匿名攻訐自殺，媒體和名人群起檢討「網路霸凌」。我不認為楊又穎的悲劇真的是因為網路霸凌，我認為若我們掌握「霸凌」的正確內涵，或許能更有效率地避免類似悲劇。

典型的「霸凌」

「霸凌」一詞，最初是用來指學校裡同學之間的欺負。美國衛生及公共服務部（HHS）釋出的文件〈What We Know About Bullying〉整理了霸凌的常見形式和影響，包括讓學生自信降低、憂鬱甚至自殺。你可以看得出來，這些影響不僅僅適用於校園裡的霸凌，也常出現在那些被稱為「網路霸凌」的事件裡。

然而，這並不代表「霸凌」這個概念可以直接被擴張解釋，讓政治人物和名人動輒拿來說自己被「網路霸凌」。以下我將說明我觀察到的「霸凌」癥結，並解釋為什麼「網路霸凌」不該被當成問題。

霸凌出於結構

HHS的報告不只一次提及，學童認為成人處理校園霸凌沒有什麼效果，而對於報復的疑慮，也讓他們往往因此不願意向成人透露自己被霸凌。綜合我對台灣校園情況的觀察，這個現象不但顯示了霸凌的特徵，也顯示了霸凌糟糕的原因：

霸凌是發生在社群中（例如國中的某班），而當霸凌持續，代表社群無法阻止霸凌（班上的每個人，都屬於「霸凌者」、「被霸凌者」和「旁觀者」其中一組）。
並且，外力難以進入改變。
當事人不容易離開該社群（轉學）。

典型的霸凌，往往在社群當中長期發生，社群中的每個人在霸凌的「戲碼」裡面，都有自己的角色，但是沒有人演能促成改變的「英雄」，並且這個社群的成員不太容易遷入遷出，所以被霸凌的人也逃不掉。對我來說，這才是霸凌糟糕的原因。如果沒有上述這些特徵，那我們看到的就只是肢體暴力、謾罵和暗箭，而不是霸凌。每個霸凌，都是一個被某社群默許而持續的現象，並不是說某幾組單一行為，就可以構成霸凌。

有人可能覺得上面只是在玩文字遊戲，或挑剔定義。但這其實滿重要的。因為當我們說某個霸凌存在，表示我們認為除了那些單一的壞行為（打人、罵髒話、排擠）之外，還存在有一個特定的結構，使得這些壞行為得以存在，而不會被反制。對於班級經營的老師來說，問題癥結是改變那個結構，而不是處罰那些行為，因為後者只會促使學生發掘其它更具創意的霸凌手法。

霸凌代表話語權力不對等

有一個很天真的想法是說，如果被霸凌的人跟霸凌者好好溝通，就可以舒緩霸凌了。這種說法大概很少人會相信，因為霸凌的存在，就代表溝通失調，例如：

被霸凌的人不知道如何溝通、拉不下臉。
基於霸凌者的個性或舊怨，不管被霸凌的人講什麼都沒有用，霸凌者都不會改變。
社群當中的旁觀者，因為畏懼而不敢因為被霸凌的人說了些什麼，就因此改變立場或真的去行動。
……

這種溝通失調的原因百百種，而且也很難歸咎於雙方的溝通能力，因為國民教育之所以存在的原因之一，就是因為小朋友們的溝通能力不夠好。然而它卻點出另一個重要的癥結：在一場「成功的霸凌」裡面，霸凌者和被霸凌的人，在話語上會出現權力不對等：後者對於特定議題的話語權消失，不管他說什麼，都難以改變自己被霸凌的狀況。而這也是另外一個，讓霸凌棘手的原因。

為什麼要特別討論溝通失調和話語權的問題呢？因為我認為這是當霸凌被放上網路的時候，特別值得注意的地方。我不太可能藉由網路打你一拳（真的要做可能會涉及線上金流，很麻煩），網路的霸凌主要建立在言語上面，因此雙方的言語有沒有辦法改變彼此以及大家，自然變成重要關鍵。

我對「霸凌」的分析

根據以上討論，一般的校園霸凌現象之所以糟糕、之所以值得我們特別創造「霸凌」這個字來談它，是因為它不只是「一組壞行為接連出現」，而是：

結構默許：在特定的社群中，有個結構在維護這些壞行為，讓它們持續發生。
言論無力：壞行為的受害者失去話語權，無法發聲改善自己的處境。
外援困難：非社群成員難以伸出援手。
難以離開：受害人難以離開社群。

伴隨著這樣的內容，「霸凌」一詞才會在校園裡成為有意義的診斷，讓那些要插手的人了解自己面對的是怎樣的問題。而也是伴隨著這樣的內容，讓我們可以比較：典型的校園霸凌，跟其它被稱為「霸凌」的現象，有什麼差別。

我們當然可以隨便使用詞彙，然後讓整個討論變得跟輔大朱秉欣神父的犯罪學講義一樣亂七八糟。但是如果我們要把「霸凌」這個詞有意義地用來討論「人被網友圍剿」這類情形，我們就必須說明「網路霸凌」的現象和上述提到的效果和結構有什麼相似的地方，以至於這些概念可以共用或借用。

值得注意的是，並不是說如果不滿足上述四個條件，就一定不構成霸凌。霸凌是個邊緣模糊的概念，並不是非黑即白。然而如果前述，這四個條件所帶來的資訊，是「霸凌」這個診斷之所以有用處的原因，原則上，當我們面對的現象滿足的條件越少，把它判斷成霸凌（而非「性騷擾」、「人身攻擊」），可能會帶來更少幫助、更多誤導。

當然，你也可能不接受我對霸凌的分析。在這種情況下，你可以舉出這個分析不符事實的地方，或是舉出更具解釋力、更有幫助的分析。

楊又穎被「網路霸凌」嗎？

許多報導指出，楊又穎的自殺其實是源自於身邊朋友或工作夥伴傳出的謠言。若這些報導屬實，那「靠北部落客」粉絲頁並不能算是霸凌發生的場合，它只是讓某些人得以在時間和空間上延伸霸凌行動的工具，就像 line 群組讓班級上發生的霸凌持續到下課之後，或者寫了髒話的紙團讓你可以在上課時騷擾坐在最前面的同學一樣。當然，如果有必要，我們或許可以藉由 IP 調查，找出散佈謠言的人（就像我們可以比對紙團上的指紋來找到「凶手」），但若要舒緩霸凌，我們最終還是必須面對楊又穎（以及其他處於類似情況的不幸的人）所處的那個現實世界的結構：那個使得她落入被霸凌處境而不插手、讓她難以求助、無法脫身，最後只好真的「離開」的結構。

在我的分析裡，楊又穎的事件比起網路霸凌，更可能是職場霸凌，這顯示解決此事件的癥結，也很可能不在網路上。

楊又穎的案例，並不是唯一需要討論的「網路霸凌」案例，這個星期有一些人跳出來自稱也曾受到網路霸凌，在下一篇文章裡，我會說明為什麼這些人的說法大多都沒道理，並且試著討論：