【朱家安不要偷懶了】為什麼我認為導盲犬協會歧視同志

發表於 2016-06-062016-08-03By 朱家安朱家安不要偷懶了

作者
最新文章

朱家安

1987年生的宜蘭人，在哲學系所打滾了九年，最希望的是有朝一日哲學家講話能讓大家都聽得懂。

最近臺灣導盲犬協會的文宣引起爭議，文宣當中「理事長的話」引用宗教教義主張：

是上帝定規，一男一女才能繁衍後代，沒有人能違反這個規律；家庭，是一個照顧後代的組成；如果沒有產生後代的可能，根本就不需要家庭這樣的組成。[¹]

此文宣截圖被轉貼到各種論壇，在臉書上也有不少討論串，有些人認為這代表臺灣導盲犬協會歧視同志，也有人認為文宣並沒有直接主張同志不好，雖然被截圖的內容跟導盲犬看似沒有直接關係，但我們應該早就習慣「XX的話」各種跳痛，所以也沒有什麼大不了的。

然而故事還沒完，有人找出臺灣導盲犬協會的寄養申請規則，發現它明文規定的申請資格包含「以家庭為單位，至少一夫一妻」。雖然這只是「幫忙養育未來的導盲犬」的資格，而不是「申請導盲犬」的資格，所以並不會使得「家中沒有一夫一妻」的盲人無法申請導盲犬，但還是遭受許多批評。

面對這些指責，臺灣導盲犬協會昨天發出聲明否認自己歧視，也不認為文宣內容有歧視問題，並且一面強調外界不應該擷取單一段落來擴大誤會，一面承諾將來會小心措辭：

協會在此再次重申：本會並無對任何團體或個人有任何岐視，更無反同。協會所提供的服務，更不會因為個人宗教或性向而有不同分別。

本會理事長文章表達的是家庭中「愛與信任」的重要，並無任何岐視的意思，若以整篇文章前後文完整閱讀即可得知，讀者節錄單一段落做如此大誤會的解讀，本會深感遺憾。

本會往後對於協會刊物的內容文字之使用與校對，將會更小心仔細，以期不再造成讀者有任何誤解與不舒服的感受。

所以臺灣導盲犬協會到底有沒有歧視？先說結論：我認為有。不過在拿著這個結論去譴責他們之前，我們也該了解一下，是哪些條件使得這個歧視得以出現。

怎樣算是歧視？

臺灣導盲犬協會因為兩件事引起爭端：

文宣裡「理事長的話」主張如果不由能夠繁衍後代的一男一女組成，家庭沒有存在的必要。
規定家庭必須內含一夫一妻，才能申請成為協助照顧小狗的寄養家庭。

我們應該注意的是，就算這兩個爭端各自都是歧視的表現，它們分別對應到的歧視種類也不見得ㄧ樣。（1）是一種言論，而（2）是一種對於資格的規定。以常見的種族歧視例子來說，若（1）和（2）都是歧視，它們在「種類」上應該相對於：

在街上散布文宣，主張黑人的智商比較低。
規定黑人不可以進自己開的餐廳用餐。

在即將出版的書《護家盟不萌？》裡面，我把這兩種歧視分別稱為「歧視的言論」（就是「歧視言論」啦）和「歧視的差別待遇」。這兩種歧視至少在下面這幾點上有值得注意的差別：

歧視的差別待遇會直接導致某些人「失去某些權利或選項」，而歧視言論則不會。例如說，（B）直接導致黑人失去進去該餐廳用餐的權利和選項。（A）則沒有這種結果。
因此，歧視的差別待遇引起的損害很好理解。然而，歧視言論引起的損害，則需要進一步討論。

值得注意的是，當我們展現「歧視的差別待遇」時，也很可能同時有「散布相關歧視言論」的效果，例如若餐廳老闆把「狗與黑人禁止入內」印在DM上面發放，這不但是歧視的差別待遇，而且也會指責為歧視言論。

歧視的差別待遇

要搞清楚怎樣算是歧視的差別待遇，癥結在於怎樣可以把「歧視的差別待遇」和「並非歧視的差別待遇」區分開來。我們對待彼此並非一視同仁，政府對待不同人民也並非一視同仁，所以我們才有累進稅制，讓有錢人繳更高比例的稅。除了部分有錢人和自由放任主義者（Libertarianist）之外，大多數人不會認為這算是對有錢人的歧視，因為我們有公平的好理由這樣做，例如說：

對於有錢人來說，多繳這些錢造成的損害不算什麼。尤其是跟這些錢用在窮人身上的效益相比的時候。
有錢人自己在無知之幕後面也會支持累進稅制。
……

在這種意義下，或許我們可以說：如果我們有公平的好理由去支持某個差別待遇，那那個差別待遇就不是歧視的差別待遇。這個說法只確定了「歧視的差別待遇」的必要條件，沒有確定它的充分條件，不過這不妨礙它提供我們一些思考臺灣導盲犬協會事件的提示：如果臺灣導盲犬協會能提出公平的好理由來說明「為什麼非得要一夫一妻，才能幫忙寄養小狗」，或許就可以舒緩這個規定的歧視嫌疑。

對於這個規定，臺灣導盲犬協會給了什麼理由呢？根據報導，協會理事長謝韻明回應指出：

導盲犬結訓後，會進入盲人家庭，因此，從小就要模擬「家庭環境」

然而，就如同北市府動保處長嚴一峰說的，這個理由似乎不是很好：

以動物行為論，該協會的寄養條件看似合理，但家庭型態多元，培養環境不必以「一夫一妻」為主。

即便不懂犬類心理學，我們應該也很容易理解，寄養家庭的環境最好要能幫助小狗習慣將來「工作」的環境。不過，特別規定「一夫一妻」對於這個有什麼幫助嗎？

這個問題或許還未定案，不過我們至少可以說，在臺灣導盲犬協會對於這個差別待遇給出公平的好理由之前，他們還是對那些「不含一夫一妻的家庭」有「歧視的差別待遇」的嫌疑。或許協會接下來會補充ㄧ些論點，例如：

「寄養家庭不是我們的服務對象，而是合作夥伴，對於要選誰當合作夥伴，我們應該有更大的掌控權吧！」
「我們並沒有壟斷『申請寄養家庭』的服務，如果你很想幫忙寄養小狗，還是可以找其他相關單位」

不過這些論點有多大說服力，還有待後續討論。

歧視的言論

在文宣裡主張「如果不由能夠繁衍後代的一男一女組成，家庭沒有存在的必要」算不算是歧視言論？對這個問題我倒是可以給更有自信一點的答案：應該是。

近幾年我發表了好幾篇討論歧視言論的文章，貫穿這些文章的一個重要分析是：

歧視言論是「會強化使弱勢成為弱勢的刻板印象」的言論。

這個分析有許多理論上和實務上的優點，如果你有興趣，或者你覺得這個分析是錯的，可以先參考這兩篇文章討論的論點，再往下看：

在聲明裡，臺灣導盲犬協會強調他們無意歧視同志，這個辯護在每個被指責為歧視的場合幾乎都會出現，你可以回憶一下，一定對這些話有印象：

我不是歧視同志，我只是……
我不是歧視原住民，我只是……
……

然而，根據上述分析，你的發言是不是對於同志的歧視言論，跟你有沒有惡意、是不是故意要歧視同志，其實沒有關係。有關係的是：

同性戀伴侶在現代社會之所以是弱勢，是受到哪些刻板印象影響？
你的言論是否助長了這些刻板印象？

臺灣導盲犬協會的文宣「「如果不由能夠繁衍後代的一男一女組成，家庭沒有存在的必要」」涉及哪些刻板印象？或許你可以找到好幾個，不過我注意到的是這個：

對人來說，能夠繁衍後代是一件重要的事情，也是家庭的必要條件。

這個刻板印象並不單單是關於同性戀，而是關於所有人類。在臺灣這種目前還有許多長輩汲汲營營想要傳宗接代的社會裡[²]，因為「繁衍後代很重要」這種刻板印象而落到更糟處境的其實不只是同志，還有許多不想結婚、不想生小孩的人。當然，不婚族因此受到的待遇應該沒有比同志慘，畢竟許多同志難以跟家人出櫃的其中一個原因，就是家中長輩對於傳宗接代的看重。

在這種意義下，臺灣導盲犬協會DM上的言論是不是歧視言論，跟臺灣導盲犬協會（或者說，協會的理事長）是否討厭同志並沒有關係。畢竟許多歧視都是內隱的，歧視別人的人，不見得會察覺自己的歧視。這也是為什麼歧視的問題這麼難處理。

考慮到這一點，我也會建議關心此議題的人用關懷和協助取代譴責，無心的歧視言論，背後常常是無知而不是惡意。臺灣導盲犬協會的理事長可能只是沒搞清楚一些事情，例如：