聊電影要看專業的「爛番茄」影評，聊書當然也要看「爛番茄」書評！
- 作者
- 最新文章
陳慧敏
編譯／陳慧敏
這是書評更好的時代，還是沉淪的時代？鄉民人人有權發言，眾聲喧嘩，而文學媒體失卻陣地，被排擠到版面邊緣。為了讓好書評擴大影響力，文學網路媒體 Literary Hub 推出Book Marks 專頁，匯整近 80 個書評來源，並且把書評化為分數，要打造出版業的「爛蕃茄獎」。
《赫芬頓郵報》採訪 Literary Hub 發行人杭特（Andy Hunter）說，媒體大幅縮減文化版面，書評也被排擠到邊緣，「我們想，我們能夠做些正面的事情，讓這些評論可以能被提到前面。」如此也能發揮更大的效用。
Book Marks 的作法，是網羅全美近 80 個書評來源，從全國性媒體到地方媒體，從日報到週刊，從專業媒體到個人部落格，只要有三篇以上的書評共同提到某一本書，該書就會被列入 Book Marks 評分。針對這些入選榜單的書，Book Marks 小組成員，就會把相關書評化約成分數。
電影有「爛番茄」網站，由工作成員蒐羅相關評論，彙整後，若正面評價多，就給新鮮的紅番茄標誌，負面評價多就給砸爛的綠蕃茄（rotten tomatoes）。不過，Literary Hub 並不會直接為書貼上好書或爛書的標籤，而是採取五等級分數，分別是：A（完全都是正面書評）、B（正面書評多）、C（好壞書評參半）、Ｄ（負面評論多）或Ｆ（完全都是負面書評）等。
Literary Hub 坦言，把書評化成分數其實很困難，這種工作吃力不討好，真正的用意是希望引導讀者細讀書評，因此，每本書只能知道總分，點入每本書之後，網頁也會簡潔地列出所有書評摘要，點入每則摘要，都能連結原始出處，閱讀完整文章。此外，讀者也能留言發表評論。
杭特在賀芬頓郵報的採訪中表示，歡迎評論者直接將他們對書的評分提供給 Book Marks，「我們希望這會是一件讓評論者也樂意參與的開放、協作工作。」
Literary Hub 表示，篩選書評來源時，不論媒體大小，各篇書評的權重都一樣，統計時，會把媒體的推薦書單納入，不過，作家專訪則排除在外。
《赫芬頓郵報指出》，Literary Hub 的努力是解決書評被媒體邊緣化的危機，不過，書評圈還有其他結構性問題。比如，長期關注女性和有色族裔權益的非營利組織 VIDA 就批評，文學圈從文學獎到書評，仍由白人男性層層把持，要解決此問題，必須要更多女性和有色族裔加入書評圈，由女性和有色族裔去討論自己的文學偏好，打破書評圈的生態。
書評，這樣也行：
資料來源：Book Marks、HuffingtonPost、維基百科爛番茄條目、The Awl。