【朱家安不要偷懶了】尊嚴、校譽、認同感？一支被抗議的MV及其回應
- 作者
- 最新文章
朱家安
〈戀我癖〉MV角色穿著本校校服，演出誹謗、霸凌畫面。部分同學與校友感到不適，認為MV惡意影射學校、傷害校譽。然而，學校想提醒各位，霸凌是實際存在，但不易察覺與控制的社會問題，也呼籲大家，我們應該審慎面對霸凌存在的可能性，畢竟，即便該影片有引發社會對本校誤會的疑慮，它對校譽造成的傷害，也比不上任何一樁霸凌事件對受害人及加害人造成的傷害。本校119年來致力於維持友善的學習環境，縱使無法完全杜絕霸凌現象，但我們會繼續努力，謹慎處理。
當然，中山女中昨天發的新聞稿不是上面那個，而是下面這個：
本校119年來素以培養國家女性人才及倡導優質學習文化著稱，119年來培育國家女性英才無數。該MV內容卻以校園暴力、霸凌為主軸，由穿著本校校服之演員，拍攝出誹謗、霸凌、惡意影射之畫面，讓視聽大眾感到極度不適，校方認為極度不妥。在此，本校嚴正聲明，學校是一個教育的場所，平日宣導防治霸凌等議題不遺餘力，任何媒體要宣傳任何議題應考量媒體的社會責任，不應以任何學校為影射對象，然影片中對本校聲譽的損害至為明顯，本校嚴正表達不妥並深感遺憾。（來源）
目前在我的臉書牆上，看到最常見的聲音就是：MV拍得不怎麼樣，但中山的回應更不好。中山的回應沒得到好迴響，我相信，不只是因為校方的保守立場，而且是他們對於「校譽」這種東西可能有點誤解。
酷、校譽、認同感
如果你因為別人說你不酷，要求他道歉，恐怕會讓旁觀的人覺得你真的滿不酷的。這是「酷」這個概念的一種特色：要成為很酷的人，你通常必須不在意自己酷不酷。
當然，「校方不在意校譽」並不是一所學校有校譽的必要條件。不過校譽也有一種特色，就是當一所學校願意為了更重要的價值放棄校譽，這反而可能為它帶來更多校譽。
中山爭取校譽的行動沒有獲得更大的共鳴，我相信，部分原因是因為許多抗議內容似乎顯示「因為我覺得你是在說我們學校壞話，讓我不舒服，所以我們學校的校譽遭到威脅」。這種推論有問題，你們學校的校譽如何，是取決於其他學校的人怎麼看，而不是你自己怎麼看。要說明自己的校譽受到威脅，你得往其他方向進行舉證。
雖然不完全一樣，不過這其實跟「制服和認同」的議題有點像。有些學校支持服儀規定，認為制服能促進學生對學校的認同。說實在的我認為這種培養認同感的手段不太老實：如果你要學生認同，應該拿出本事來證明自己值得認同，而不是靠服儀規定。不過我在這裡要談的是另外一件事情：請問，校方相信服儀規定能促進認同，是基於下列那件事情？
- 校方有一些心理學的依據，這些依據指出制服真的有那些心理效果。
- 每當師長站在司令台，看到底下幾千個學生都穿著自己規定他們要穿的衣服，師長就會有一種受到認同的良好感覺。
我相信當代心理學確實有一些研究顯示制服能促進認同感。不過，我也相信有些學校高估了制服促進認同感的效果：有些師長是用自己有沒有產生良好感覺來判斷學生是否認同學校，這種判斷沒有良好基礎，因為學生是否認同學校，是取決於學生感覺如何，而不是師長感覺如何。
在上述的意義上，不論是把自己的感受直接當成判斷校譽狀況的證據，或是直接當成判斷別人認同的證據，都是概念的錯用。
比起校譽，尊嚴是更恰當的立論基礎
部分中山人發聲抗議MV，要求作者把影片撤下並道歉，是因為他們認為MV破壞校譽。以上我試圖說明這種判斷可能缺乏良好根據，以下我想講一件許多人都已經察覺的事情：這些人的反應，對校譽的破壞或許還大於MV。
或許有人會認為說，當人受到不實指控以致於名譽受損，理當有權要求對方道歉甚至賠償，那麼，為什麼學校不能做這種事？其實我同意這種說法。我並不主張說，「要求MV作者道歉」是一種道德錯誤的、不該做的行為。我想說的是：這個行為對校譽有害，因為它讓一些旁觀者覺得中山人不夠大方，為了「抽象的校譽」試圖干涉別人真實的言論。
你當然可以抱怨說，這種旁觀者的判斷是以偏概全，因為並非所有中山人都有上述反應。不過，如果這算是「以偏概全」的話，我得說，「校譽」這種群體形象本來就是許多以偏概全的判斷堆出來的，否則學校就不需要把少數成功案例（例如物理奧林匹克第一名、台大榜首）放在學校首頁和行政大樓跑馬燈上。
讀到這裡，或許會有人注意到，目前的分析尚未提到一件重要的事。MV確實讓許多中山人內心受傷、感到不舒服，因為MV用不敬、負面的方式使用他們認同的符碼。這些傷害即便不是物理上的，也應該受到重視，並且應該要有機會發展成譴責MV的論據。我同意這個說法，也同意它背後的顧慮應該被注意到。不過我想補充，或許就是因為目前聲浪較大的抗議詞彙多半著重在「校譽」上，反而讓大家忽略這個其實比校譽更恰當，也更紮實的抗議基礎：MV為中山人帶來尊嚴上的傷害。