【朱家安不要偷懶了】「科學素養」並不是擁有豐富的科學知識，而是⋯⋯？

發表於 2017-10-232017-10-23By 朱家安朱家安不要偷懶了

作者
最新文章

朱家安

1987年生的宜蘭人，在哲學系所打滾了九年，最希望的是有朝一日哲學家講話能讓大家都聽得懂。

人有義務要學科學嗎？這樣問好像有點奇怪，因為在現代，要叫人學科學，我們似乎不需要動用到義務：醫學、理工和生物科技如此熱門，顯示了科學知識和技能的市場優勢。然而即便如此，台灣似乎也沒有成為科學精神瀰漫的社會，我們在臉書和line上分享經過媒體扭曲和誇大的「英國研究」，在各種攸關生活品質甚至生死的議題諸如美容、食品、保健，我們則往往面臨偽科學的威脅。

在前一篇文章裡，我主張人有義務成為有辦法參與公共討論的公民：

包括台灣，現代大部分社會是民主政體。民主的特色之一是公民有參政權。我們不但有權利競選公職和代議，也有投票權和言論自由。值得注意的是，這種參政權是權利也是義務：我們有權利影響國家政策，所以我們有能力影響國家政策，這意味著，如果國家決定執行錯誤的政策，造成天理不容的結果，我們責無旁貸。

在獨裁國家，若政府倒行逆施，我們很難說人民有道德責任阻止，因為這樣說通常意味著你在主張他們有責任賭上性命去革命起義，或暗殺高官。實務上，比起被獨裁者宰制的人民，我們通常會認為，其他民主國家更有責任做些什麼。然而，在民主國家內部，事情就不同了。你當然可以選擇不「投身政治」，但即便如此，你還是有投票權和言論自由，行使這些權利來監督政府並不需要你拋頭灑血，在這種情況下，若政府做錯事，很難說你完全沒責任。

若依循這樣的想法去設計義務教育，科學素養必須加入，否則我們便無法評估那些我們重視的政策，例如食安、環保。

對於上述想法，有些人提出了很公允的質疑：即便我們有義務成為那種能參與討論、協助做出明智的政治決策的人，也不代表我們有義務要成為全面性的科學專家，有能力去評估政府提出的大部分政策，因為那幾乎是不可能的事情。想想看，那些一線的科學專家，大多也只專精特定的領域。連科學家都做不到的事情，更何況是一般人呢？

這個問題重要，因為如果「參與政治的義務」需要我們去做我們事實上做不到的事情，那麼這個義務對我們來說很難有意義。不過，如果「成為全面性的科學專家」對絕大多數人來說是過高的要求，那麼，有沒有「折衷方案」呢？

有種說法是說，隨著文明累積，知識分工是必然的結果，一般人不需要懂太多科學，因為科學有專家可以負責：科學社群生產可靠的科學知識，然後一般人藉由此知識來做政治決策；實然的科學，提供人們相關事實，讓人可以做出應然的判斷。

這個想法聽起來很公平，不過實務上的問題是，科學看似實然，其實不一定。科學社群可能有一些自己沒有發現的預設，而此預設不見得會被深思熟慮的公民接受。例如，以精神病為典型代表，各種人類狀況是否應該被診斷成是疾病，其實是應然議題，而不是實然議題：當你判斷某人罹患疾病，你同時也判斷了他（或其他人）「應該做些什麼」來幫助他脫離目前的狀況。

你可以說上述情況代表了科學的限制，不過這並不是科學家的錯，任何追求知識的領域，都可能有自己的隱藏預設。以公民社會來說，重要的是如何避免上這些限制成為政策的限制，甚至災難的肇因。

比起科學知識，公民更需要「關於科學的」知識

日本的科學哲學家戶田山和久認為，要避免這樣的狀況，我們必須讓公民成為能夠「對科學問出恰當的問題」的人。在戶田山和久眼裡，科學家和社會的健康關係並不是前者指導後者，而是互相幫助。

在《科學的思考》一書裡，戶田山和久以丹麥在1987年開始舉辦的「公民共識會議」，說明公民可以怎樣和科學家共同生產能夠解決社會問題的科學結論，避免某些問題被系統性地忽略。例如說，對於仰賴科技生產的食品，傳統上我們最在意的是「吃了會不會有事？」這種食安問題，然而在基因改造食品的議題底下，最令社會關切的問題並不是吃了會不會有事，而是基改技術在其它層面造成的影響，例如在智慧財產權的限制下，使用基因改造種子的農夫可能會受到科技廠商控制，對農業生產的模式造成影響。這對社會來說，是即將面臨不確定性的問題，對於科學家來說，則可能暗示：

基因改造食品技術的實施後果，需要跨出生科領域，才能有效預測。
我們預測出的一些新問題，可能需要回到生科領域來解決。（例如說：若大家達成的共識是不該讓大公司壟斷種子專利，那麼有沒有可能從基因控制層面，來避免這種情況？）

要讓公民有能力問出恰當的問題，戶田山和久主張，需要強調的教育反而不是「科學的教育」，而是「關於科學的教育」。你可以這樣理解：

科學的：
線蟲、基因、天擇、板塊、質量、加速度、電磁波

關於科學的：
理論、假說、觀察、定律、模型、歸納、演繹

實務上，我們不可能要求大家了解大部分關於科學的特定的知識，因為這等於是要把大家都訓練成科學家、全盤掌握目前人類累積的科學資產。但是我們可以要求大家了解那些「關於科學的」一般性知識，並有辦法判斷：

什麼是假說？假說什麼時候值得相信？
常見的科學觀察可以分成幾種？它們有什麼重要差別？
定律跟模型的關係是什麼？
我眼前的「英國研究」使用的推論，哪些部分是演繹，哪些部分是歸納？
它的演繹有效嗎？歸納可靠嗎？

在掌握了這些知識後，人們會更容易理解新碰到的科學報告。如果我們要針對基因改造開一個「共識會議」，當然不能期待大家本來就都是基因相關的專家，而是要另外提供資料和課程，來讓大家有足夠的基礎知識參與討論。在這種情況下，我們可以合理期待的反而是公民因為本來就掌握了各種「關於科學的」知識，而更能有效率地吸收基因改造的科學知識。

以上，就是戶田山河久對「科學素養」的看法，公民的科學素養並不是擁有豐富的科學知識，而是要擁有足夠的「關於科學」的知識，在遇到科學說法時，有辦法適當地懷疑，並且運用關於科學的一般性概念讓自己了解狀況、問出恰當的問題。如此一來，社會才能跟科學社群攜手合作、協助彼此避開盲點、讓科學用於社會。