男性說教、女性主義、黑人的命也是命
- 作者
- 最新文章
朱家安
這三個詞有類似命運，它們都不斷被別人提醒「不要只想到你自己」，像是：
「女人也會說教，為什麼只針對男性？」
「女性主義的目的是性別平等，既然平等，為什麼是『女性』主義？」
「『黑人的命很重要』（Black Lives Matter），其他人的命就不重要嗎？為什麼不改成『All Lives Matter』？」
己願他力問題
有些人認為上述說法的問題在於「己願他力」，以自己的重心來指導別人的行動。就像看到有人在淨灘，跑去問他們「山坡上也很多垃圾，怎麼不撿撿山坡？」，或者看到有人辦喪事，跑去說「你以為只有你家有死人嗎？」
除非有特殊理由或苦衷，否則「己願他力」不合理，這相對容易說明：
- 如果你同意每個人可以自己決定要關懷哪些社會議題，應該會同意說，就算我們可以對別人的選擇說三道四，也應該要有點分寸。
- 假設其他條件相同，別人並沒比你自己更有理由替你重視的議題努力，就算他剛好正在相關議題努力也一樣。
- 如果隨時都要對所有相關議題都付出才算合理，那恐怕沒有任何可行的倡議能算合理。
不過，就算上述回應成立，也不代表「All Lives Matter」有問題，因為「All Lives Matter」可以進一步說，我們不是要「Black Lives Matter」支援我們的議題關懷，而是要指出，在眾多生命中單獨談黑人的生命，是一種偏頗，甚至雙重標準。在這種情況下，「All Lives Matter」並不是己願他力，而是在指出價值基礎方面的問題。
雙重標準問題
要討論價值基礎問題，在台灣脈絡下，用女性主義來介紹，大家應該更熟悉。
有些人主張現代男女已經很平等，甚至男性才是弱勢，要是還講「女性主義」，根本是在壓迫男性。在這些人眼裡，「性別平等」被女性主義者用成髒字：女性主義者要嘛不真的在乎性別平等，要嘛認為性別平等不適用於男性。
我自己是相信，這些人不但對女性主義有誤解，對社會現況也有誤解。不過這以下並不是要對這種想法提出全面的反駁，而是想要說明一個比較小的點。我要以「男性說教」為例子，說明這種雙重標準問題可以如何思考。
為什麼人多半不喜歡被說教？在過去的文章裡，我歸納出三個原因：
- 說教者低估別人的學識。
- 說教內容沒建設性。
- 被說教的人往往因權力關係不得不繼續聽下去。
這三個原因都沒限定性別，因此我們可以說「說教」是個中立概念，不管是什麼性別，都有可能對別人說教，也可能被說教。
照這個想法，「男性說教」好像有點偏頗：既然誰都說教，幹嘛針對男性？即便你同意說教不是好事，也同意確實有男性在說教，你依然有可能認為「男性說教」在男性和說教之間加上聯繫，對男性不公平。
除非有人有辦法合理的說明這個連繫的道理何在。
為什麼「男性說教」？
針對這問題，我在立場新聞曾嘗試說明：假設基於社會氛圍，男性對女性說教的比例遠大於反過來的比例，那麼「男性說教」這個詞就有正面功能。這個正面功能並不是針對任何特定的男性，而是提醒社會關注這種「社會氛圍導致男性特別愛說教」的情況。而且，考慮到說教不是好事，這種關注長久來看應該會對男性有利。
《邏輯的藝術》裡，英國數學家鄭樂雋把類似現象說明得更清楚。這本書並不是社會議題書，而是邏輯思考書，然而，在介紹「抽象化分類層級」這個工具的章節，鄭樂雋舉了一個很有趣的例子。
「抽象化分類層級」看起來很學術，不過內容其實很明確，談如何適當的把東西分類，並且注意到不好的分類會導致不好的認知結果，若都做到，思考和理解會更順利。
怎樣的分類是好分類，要看脈絡，例如傳統家庭裡爸爸跟媽媽都是人類，但如果真的把他們看成都是人類，不進一步查看性別分類，就會得出「雙親平均只有一顆睾丸」這種「說錯不算錯，但沒什麼意義」的結果。恰當的分類需要拿捏，分類做多了會阻礙思考，做少了則會忽略該考慮的因素。
歐美對男性說教（mansplain）的常見理解是「（通常是男性對女性）以高高在上的姿態說教，好像對方對相關議題完全不懂一樣」。針對這個詞要討論的現象，讓我們考慮兩種分類：
- 「以高高在上的姿態說教，好像對方對相關議題完全不懂一樣」
- 「男性對女性以高高在上的姿態說教，好像對方對相關議題完全不懂一樣」
應該沒什麼人會反對（1）是合理且有用的分類，它不限定性別，並且指出了說教者令人討厭之處。然而既然（1）不限定性別，它難以說明為什麼要有「男性說教」這個詞。
（2）是很切合「男性說教」這個詞沒錯，然而，（2）是不是合理且有用的分類呢？如同前述，你很難反對有很多符合（2）的說教現象存在，但也有很多說教現象不符合（2）。要針對男性，似乎需要更多說明。
對於「男性說教」」，（1）合理但不切題，（2）切題但不合理，怎麼辦呢？這時候鄭樂雋來拯救了。
鄭樂雋指出，在（1）和（2）之外，有另一個抽象分類層次可以考慮：
- 「男性因為低估女性才智，而針對女性進行不必要的說教」
這洞見在於，如果事實上（2）常常出於（3），而「女性低估男性才智」的情況並不常見，這顯示了社會上存在有男性低估女性才智的普遍現象，而「男性說教」作為能凸顯此現象的詞彙，就會合理且有建設性，能幫助我們用更完整的眼光去看社會。
若鄭樂雋的解決方案有道理，同樣說法應該可以用來回顧女性主義和「黑人的命也是命」，以下就不給結論了，我重述一下大致的思考流程，大家可以發展看看自己覺得合理的答案：
- 照上面說法，「男性說教」這概念之所以合理，是因為社會上普遍存在著特別出於男性、針對女性的說教現象，「男性說教」可以凸顯這樣的普遍性，讓我們在討論說教的時候，把注意力放在對的地方。
- 以上，我們藉由指出一個不對稱的現象，來說明為什麼採用不對稱的措辭是合理的選擇。對於「女性主義」和「黑人的命也是命」，有沒有相關的不對稱現象，可以說明這些不對稱詞彙的合理性？
※感謝Norton Cheng和Shu-Xiao Liu給本文初稿的諮詢意見。特別感謝陳冠佑在論點發想上的幫助。