歧視言論爭議的哲學工程：直覺、反例和改良

發表於 2020-07-062020-07-06By 朱家安朱家安不要偷懶了

作者
最新文章

朱家安

1987年生的宜蘭人，在哲學系所打滾了九年，最希望的是有朝一日哲學家講話能讓大家都聽得懂。

我過去花了很多時間討論到底什麼是「歧視言論」，發現很多人有興趣。在這篇文章裡，我想後退一步來跟大家說明，當我們討論「什麼是歧視言論？」我們其實是在做一種相當核心的哲學工作。

「什麼是歧視言論？」有很多可能答案，每種答案各有優缺點和爭議。討論起見，讓我們從比較單純的例子開始。

直覺

歧視言論不就是冒犯特定族群的言論嗎？像是罵同性戀之類？
但是『臺灣是獨立國家』也冒犯特定族群啊。

如果你覺得（B）的回應有道理，代表你跟他一樣，對「歧視言論」的使用有某種直覺。你可能說不出這直覺出於哪些規則，但你會因此很確定「臺灣是獨立國家」不算歧視言論。這種直覺運用跟「語感」很類似，「一匹馬、一條狗」和「一條馬、一匹狗」哪組ok？你一定可以輕鬆判斷，但你八成說不出為什麼。

這種關於「概念如何使用」的直覺，是許多哲學討論的基礎，大致上：

人用很多概念溝通，大多時候我們不至於雞同鴨講。
因此我們對於同一個概念的認知應該相去不遠。
我們可以觀察我們如何使用概念，來逆推出這些概念的使用規則。

反例

很多時候，哲學家嘗試觀察一般人如何使用概念，進行「逆向工程」，試圖找出我們心裡那些連我們都沒有意識到的「概念使用規則」。這種研究多半是細碎的直覺案例組成，像是：

「我知道外面在下雨」意思就是說「我相信外面在下雨，而且外面真的在下雨」。
好像不見得。假設你是聽到電視的下雨聲音，因此相信外面在下雨，那就算外面真的在下雨，你也不算知道，只是矇到。

上述直覺案例很合理，但沒有完整到能推論出「知道」的整個判準，只說明了（A）提出的兩個條件不夠。不過算是這樣，也是概念討論上明確的進展，就像更前面的例子，說明了「冒犯特定族群的言論」不見得是歧視言論。

以結構來說，上面這些例子都是反例：你面前有個假說，描述了某概念的使用方式，你提出一個例子，說明這個假說跟直覺上的使用方式不符合。「發想例子」是現代哲學系的訓練基礎之一，如何發想正面案例來說明自己想表達的說法、發想反例來檢驗自己的說法，這不只協助學生寫出高分報告，也增加他們的日常溝通能力。（或讓他們失去朋友——頻繁濫用的話）

在哲學界，若你面對多數人接受的判準，光靠一個在當時看來有力的反例就能達成學術貢獻，甚至流傳青史。例如瑟爾（John Searle）中文房間、蓋提爾（Edmund Gettier）的蓋提爾問題、諾齊克（Robert Nozick）的經驗機器。

直覺的極限

要能用反例檢驗判準，概念必須在直覺掌控之內。你得要本來就夠清楚怎麼使用某個概念，當反例出現，才認得出來。然而，並不是所有概念都是這樣：

那兒有一條馬。
「同性戀都很胖」是歧視言論。

如果你在台灣詢問100個當代中文使用者，99個會同意（1）不但有外國腔調，而且寫法錯誤，剩下那個則會被質疑語感有問題。然而，照我的課堂經驗，100個學生裡面，可能會有十幾二十人接受（2），他們跟多數人意見不同，但大家多半會同意這不是誰的中文比較差的問題，而是人的相關直覺沒共識。

在概念分析的議題上，如果直覺不足以告訴我們哪個判準正確，那我們面對的問題可能不是「哪個判準對？」，而是「這些判準各自有那些特色？哪個判準形成的概念比較好用？」這個轉向類似於哲學家哈斯藍傑（Sally Haslanger）從概念探索（conceptual inquiry）到分析取徑（anlytical approach）的轉向[¹]。在《不只是厭女》裡，哲學家曼恩（Kate Manne）用這個方法說明，為什麼「厭女」不應該是單純的「厭惡女性」。

案例：厭女

基於明顯的原因，西方和臺灣都有許多人把「厭女」理解成厭惡女性。照這種說法，若小明是厭女者，表示他一視同仁厭惡女性，不管那些女性跟他是否認識，而且他不但在心裡有這種厭惡的感受，還可能付諸實行攻擊女性。

曼恩把上述說法稱為「天真式理解」，他認為這種理解的錯誤很簡單：如果那樣才算是厭女，那幾乎沒人夠資格算是厭女，如此一來，「厭女」就變成一個沒用處的概念，不能用來討論真實發生的事。（《不只是厭女》ch1.2）

然而，如果「厭女」不該是「厭惡所有女性」，那到底該是什麼？照曼恩說法，我們可以把厭女的行為理解成某種「照男性期待去形塑女性」的行為，在厭女的社會氛圍底下，各種符合男性期待的女性樣貌和行為受鼓勵，不符期待的則受批評和嚇阻。在這說法底下，厭女者並不是一律厭惡女性，而是認可符合期待的「好女人」，攻擊不符期待的「破麻」、「老處女」和「母豬」，而種種期待讓女人在社會上動輒得咎，無法自由長成自己喜歡的樣子。

改良

上述對曼恩想法的介紹很粗略，想進一步了解的人可以讀賴天恆〈第一次「仇女」就上手〉和陳紫吟〈厭女情結和性別歧視如何「各司其職」？〉。在此我希望曼恩對「厭女」的分析能當成一個例子，來理解我們可以怎麼「改良」概念：

如果我堅持，我當然可以把「厭女」理解成「討厭所有女人」。不過這個理解對溝通和思考幫不上什麼忙，很少有人真的「討厭所有女人」，就算有，這些人的存在，也不是歧視女性的議題底下的核心主題。然而，如果把「厭女」理解成「獎勵順應男性需求的女性，懲罰不這樣做的女性」，那這個概念就可以用來討論很多現象，包括女性在一些場合被特別要求化妝、女性受到男性追求時要「懂得拒絕以免男生誤會」，但是拒絕的時候又不能「不給男生留面子」等等。

同樣的，如果我堅持，我當然可以把「歧視言論」理解成「冒犯特定族群的言論」。不過在這個理解底下，歧視言論的道德問題會變成冒不冒犯的禮貌問題，這可能無助與我們探索歧視和言論之間的關係。