【elek之真是個顯而易見的圈套】補完《論特權》使用手冊

《論特權》2014年10月於台灣出了譯本，開本很有「小冊子」的風貌。「小冊子」（pamphlet）指的是一張紙雙面印刷，摺對半乃至四摺不等，或是一小疊紙不加封面，直接以騎馬釘固定。這種出版形式成本低，向來是政治與宗教宣傳的利器。1788年的《論特權》及翌年的《何謂第三等級？》大大攪動了法國巴黎市民階級的腦袋，2014年重新在台灣出版，近一個月後站上博客來30日暢銷榜第51名，在TAAZE也獲得17人收藏（目前全館最暢銷的《字型散步》是32人收藏）。

反應不惡，尤其連勝文一直切割不掉權貴形象，《論特權》遂有一股炙熱的民氣可用，出版社的行銷策略也確實瞄準「99%對1%」（例）。不過，跨越語際，迻譯時代，特權的面具之下，是不是同一張臉孔、同一個人？不妨先從西耶斯反對特權的論據著手。

《論特權》開篇就直白點出特權的性質：「使人豁免於法律的管束，或是得到某些法律未禁止之事的專屬權利」，因此一部分人會得到比一般人更多的權利。接著，西耶斯擴張了「不要傷害他人」的自然法原則，聲稱「能夠防止損害他人權益」的法律是善法，「不能直接或間接防止損害他人的權益」的，就屬於惡法。

由於「當權者長期禁錮人民的心智」，人民固然有代表與立法機構，代表與立法機構卻反過來把損害他人權益的特權寫進法典，受益於特權的是一部分人，分不到一杯羹的人統統受了損害。

接著西耶斯鎖定「榮譽特權」發起連篇攻擊，尤其批評特權世襲制。西耶斯自己也很清楚，他把所有特權混在一起談，可能不太妥當，畢竟當時法國的特權五花八門，各自扣連不同社會或經濟領域，實難一概而論。

舉例來說，出版在當時也是特許權利，保障書商對該書「獨家且永久的出版權利」。《百科全書》的共同作者之一的迪德羅，於1763年應巴黎書商之邀寫了〈論出版自由之書簡〉，為書商的特權辯護。這很弔詭，因為《百科全書》各條目的立場，大致反對商業與製造業的獨佔，何況迪德羅自己跟書商向來不算和睦，每次《百科全書》換約，他都得費盡唇舌為自己爭取較好的待遇，遑論1764年他得知出版商在未知會他的狀況下，苛扣他某些條目文章的「薪金」，想必氣得想爆料給壹週刊[1]。

這些委屈，迪德羅全都吞下去了。他之所以幫書商寫這篇文章，主要是為了透過書商的特權，落實作者對作品的所有權——這在當時並非理所當然的事情（即使在今天也不是）。因為作者擁有他的作品，所以他跟書商簽的約有效力；迪德羅的論證則方向相反：因為書商對單一作品的特許權利是一種所有權（而不是國王偶然的恩惠），跟土地和不動產一樣可以買賣，所以回溯這項特權的源頭，勢必是作者對其作品的所有權。

西耶斯不會反對這個立場，只是印刷與出版的「特權」如果跟著貴族的特權一起廢止，迪德羅這套論述策略就會頓失所依。紅桌版《論特權》收錄吳叡人的〈推薦序〉，就有提到史家蘇威所謂「失憶」的狀態，亦即1789年的第三等級群眾，「將具有一定社會功能的封建特權視為合理」，誤以為該年八月四日僅廢止貴族階級的特權而已。

不過實情可能更複雜。根據勒費弗爾的記述，正因「舊制度」（這個詞相對於革命，指的是1789年之前、奠基於專制王權與部分封建殘餘的法國）的特權簡直就是構成社會的一束強韌筋絡，不僅貴族、教士有特權，自治市、公司、行會、學院等，都有各自的特權，因此貴族階級在第三等級內也不乏支持者。

在制憲會議上，這些可能會被西耶斯視為「抓耙子」的第三等級代表以拖待變，拿捏貴族和第三等級的喊價，於是制憲會議中另有約百人暗自集結，把根除全部特權提到首要議程上，在自由派貴族的配合下，表決通過。西耶斯肯定知情，卻沒參與八月四日晚上這場會議，他或許不苟同，總之到了八月底他才在一份備忘錄裡痛批制憲會議[2]。

西耶斯的炮火其實是指向貴族這個等級，他是「自由民」（市民，此指自耕小農、小本生意的商家、批發商等[3]）的喉舌，推崇「金錢」與「榮譽」，然而貴族根本不匹配，因其「榮譽」僅存在於遙遠的過去，而他們的金錢也是靠特權討來的。在《論特權》當中，西耶斯並不反對金錢與榮譽，應該說他支持功績主義，支持機會平等的自由競爭，如此掙來的金錢與榮譽應受法律的尊重與保護。反之，不事生產、無實質貢獻卻享受特權的「被動收入」，合該淘汰。

那麼，回到一個關鍵問題：《論特權》到底能不能回應台灣當前的處境？吳叡人認為，雖然台灣有形式上的民主（投票[4]），然而：

新生的權貴集團以權養錢，再以錢買權（選票），於是權力生身份等級，身份等級生階級，階級鞏固權力，權力鞏固身份等級，如此權與錢結合，身份等級與階級合體，彼此循環，世代相傳…社會流動降低，乃至完全停止。

單論這段簡略描述的「權貴流水線」，1788年的法國差可比擬2014的台灣（以及香港、中國），但細究下去，套句蔡健雅的歌詞，相似的只是特權的臉孔，底下實在不是同一回事。國王不再是特權在法律上的源頭，那時的特權是將社會的各領域織進政治，反之，今日的特權成分裡，資本跟政治的力量已不相上下，反映的是社會各領域日益分化，各自的機制越來越複雜；今日政治要插手經濟，好歹不能下詔，而要透過央行，多少還得找n個經濟學者準備好(n+1)種理據。

社會運作涉及的知識複雜如斯，不能不分門別類，一一弄懂。西耶斯的觀察，如今至多能幫助我們辨認那「長得像特權的東西」，要破解特權，我們需要與時俱進、術業專攻的武器。

何況，西耶斯自己的際遇不也隱喻了教訓嗎？

在法國史家勒費弗爾筆下，西耶斯「既不是善言者，也不是行動者，因此在資產階級之外從來沒有聞名過」[5]，人民佔領巴士底監獄後，他就在三級會議裡失去聲音，群眾的行動把他嚇壞了，拆特權的人猛然一驚，「他開始捍衛領主權利和教會財產」。他埋首於憲法的「科學」，在霧月十八的政變中，他參與解散督政府，方便路易．波拿巴（那個拿破崙的侄子，當時的法國人民挺懷念拿破崙席捲歐陸的榮光）掌權，孰料他規劃多時的新憲，被這個「冒牌貨」大肆修改，面目全非。

回到台灣。此時此刻，民氣的確可用，只是光《論特權》還遠遠不夠，尤其概念的用法今昔出入，也需要額外補充。衛城的《二十一世紀資本論》繁中譯本，雖然是以法國的資料為主軸，書中示範的研究與分析套路，仍值得參詳與實作。台灣也已經有《崩世代》一書，報導了特權者對面的魯蛇，未來二十年會長成何種樣貌。

本土書寫，本土研究，才真的是鬥爭特權的底氣。台灣的出版社，加油。

《論特權》

註釋：

Photo from Flickr CC by Sara

（更多elek個人雜文請參見《秘密讀者》與blog）