【朱家安不要偷懶了】有時是錯的，有時是對的……教育部真的有權力決定字詞的對錯嗎？

發表於 2016-03-282016-08-03By 朱家安朱家安不要偷懶了

作者
最新文章

朱家安

1987年生的宜蘭人，在哲學系所打滾了九年，最希望的是有朝一日哲學家講話能讓大家都聽得懂。

本文摘自《哲學哲學雞蛋糕》書中〈我有可能唸錯字嗎？〉章節
經作者及出版社同意轉載

大毛：蜥蜴喜歡吃蛋餅，我來餵！
生物老師：你弄錯了，蜥蜴不吃那個啦！

大毛：蛤蠣。
國文老師：你弄錯了，要唸「隔離」，不是「葛力」。

聽起來生物老師和國文老師都用一貫「告知真理」的口氣在指正同學。但是，他們的這兩個忠告，有著哲學解釋上的差異。

讓我們先從簡單的事情開始。當生物老師說你搞錯了，他企圖告訴你的事情之一是，你相信了錯誤的事：你以為蜥蜴喜歡吃蛋餅，但是這與事實相反；此外，生物老師也暗示了一件重要的事情：你有理由不要餵蜥蜴吃蛋餅──因為蜥蜴喜歡吃蛋餅不是真的，事實上蜥蜴不吃蛋餅。所以，若秉持「蜥蜴喜歡吃蛋餅」這樣的想法行動，你只會浪費掉蛋餅。

不管我們從「是否符合事實」，還是從人「行動的理由」來分析，生物老師的說法都受到支持：

事實	「蜥蜴喜歡吃蛋餅」是錯的
理由	因此你沒有理由餵蜥蜴吃蛋餅

　
然而，要用同樣的分析替國文老師的說法背書，你很快就會遇到麻煩。

可以確定的是，國文老師糾正的是你的讀音：蛤蠣要唸成「隔離」，不是「葛力」。進一步想想，你會發現其中的問題比生物老師的問題複雜許多。首先，國文老師的說法符合事實嗎？蛤蠣事實上的讀音到底是隔離還是葛力？如果你去問國文老師他憑什麼要你選擇前者，他八成會說那是教育部的規定。但是，一個詞事實上怎麼唸，教育部有權決定嗎？

回想一下，關於蜥蜴的食性，並不是教育部說了算。為什麼討論到蛤蠣的讀音，我們就必須要聽教育部的話？或許有人會說，蜥蜴到底吃些什麼，端賴蜥蜴的生理構造，不是人決定的；但是蛤蠣是社群建構出來的語言，所以人當然有權決定它怎麼唸。

語言的讀音是語言使用者選擇的沒錯，但是，我身為中文的使用者，並沒有授權教育部替我決定蛤蠣要怎麼唸。根據我家巷口小吃攤老闆的說法，截至今天下午為止，葛力還是蛤蠣的通用唸法，而我們也有理由相信，除非外力介入，否則鄉民們的這個發音習慣不會忽然改變。在這種情況下，有多少平常依靠蛤蠣點餐和採買的人，會同意大家一起改唸隔離而不是葛力？又，如果大家都不同意這樣的改變，我們又憑什麼理由把蛤蠣唸成隔離？

事實	大家都把「蛤蠣」唸成「葛力」
理由	我是來買蛤蠣湯的，不是要跟老闆上國文課。

　
教育部身為讀音權威的捍衛者，或許會主張自己有責任「保護語言不因大家任意的使用而崩解」，以此看來，我們似乎有理由順從教育部的規定：「如果大家都不依照相同規則使用語言，就無法溝通，所有需要合作的產業都要停擺了！」然而這種說法有點奇怪，在教育部更動蛤蠣的唸法之前，我們本來就從沒擔心過這個詞的溝通效果，反而是在國小學童乖乖遵守新的讀音教材後，夜市的蛤蠣湯老闆可能得面對「隔離湯？噢，葛力湯啦！」的困擾好一陣子。如此看來，在大家的語言環境中加入不穩定因素的人，反而是教育部。

語言的規則是由整個社群建構而成，不管是教育部還是研究古文的學者，都沒有權威替大家決定某個字以後要怎麼用、怎麼讀。但，這也不代表你身為中文社群的一分子，就可以隨意改變字的用法或讀音，除了其他人不見得會理你之外，這樣做，也會讓你陷入溝通不便的危險。

你當然有可能唸錯字。當你的讀音和多數人不一樣，並且因此讓別人聽不懂你在講什麼，你就是唸錯字了。但是這種錯誤是由整個社群決定，而不是教育部。事實上，對於那種「溝通不便的危險」最敏感的，應該是教育部自己，它得非常在意語言是否統一，因為基測和學測這類國家級的考試，都需要統一答案。基於公平，教育部必須讓全國的國文老師對於同一個詞的讀音有一樣說法。這種理由大家都可以理解，然而即便如此，根據前面的討論，教育部的讀音規定，依然必須和大多數人的實際用法一致，以免為社會帶來困擾。