有人說「就看規則怎麼訂」的時候怎麼討論下去？
- 作者
- 最新文章
朱家安
不管是在演講時帶討論，還是真正跟別人討論議題，偶爾會遇到一種意見，認為誰是誰非就看「規則怎麼定」，或看「相對於怎樣價值觀的社會」。
round one
：「所以大家覺得高中生應該穿制服嗎？」
：「校規有規定就應該穿，否則就不用」
：「…那校規應該要規定大家穿制服嗎？或者校規有權這樣規定嗎？」
：「這方面就看法律怎麼說」
round two
：「可是我想問的是，規定高中生穿制服，這是不是一件好事」
：「好不好是人決定的，如果社會可以接受，就沒問題」
這兩種說法，前者訴諸規則，後者秉持相對主義，對其他參加討論的人來說，這兩種說法的缺點，在於其他東西成為了擋箭牌，使得人們難以得知說話者自己的意見。
問題背後的哲學問題
面對價值議題，這類「就看法律怎麼規定」跟「就看社會價值觀能否接受」的說法，總讓我想到古老的尤西弗羅問題（The Euthyphro Problem）。就像當今我們面對的討論者認為道德取決於規則或社會，古時候有些人認為道德取決於上帝，在《對話錄》的〈尤西弗羅篇〉裡，柏拉圖筆下的蘇格拉底指出了這種說法的問題：
假設道德取決於上帝，一件事情能不能做，就看上帝有沒有禁止。那到底是「一件事情先是不道德的，因此上帝禁止它」，還是反過來，「上帝先禁止一件事情，才讓這件事不道德」？
一方面，如果事情不道德在先，那麼我們其實無法用上帝來說明道德，只能把上帝視為準確的「道德探測器」。另一方面，如果事情的對錯完全端賴上帝是否禁止，那麼推到最極端，其實我們討論的並不是道德是非如何，而是上帝認為如何。
缺乏基礎的思路
身為超乎人類的存在，上帝或許真有辦法繞過上述兩難，成為道德的基礎，這個問題，至今在宗教哲學領域依然持續論戰中。不過在考慮了尤西弗羅問題之後，訴諸規則「就看法律怎麼規定」和相對主義「就看社會價值觀能否接受」的缺點就相當突顯。
不管是規則還是社會態度，都無法憑空出現，而是仰賴像你我這樣的人的看法和決定，而討論道德，就是在討論像你我這樣的人對道德的看法和決定。換句話說，應該是先有道德思考、討論和初步結論，才能凝聚出社會一般看法，並訂定法律。而不是顛倒過來，觀察法律內容和社會一般看法，來決定道德思路的方向和討論的結論。
當然我們可以想像，有些時候人不願意針對敏感問題給出個人意見，會主張或偽裝自己認為應該「以法律為主」或者「尊重社會一般看法」，但如果我們概括性的去主張說，除了法律╱社會一般意見之外，沒有其它東西可以說明一件事情對錯，那我們對道德的思考最終恐怕會失去基礎。
擋住溝通的態度
在哲學上，相對主義有悠久傳統和嚴肅討論：道德陳述的成立是否只是相對於社群？當我們進行道德宣稱，我們是否只是在表達「有某個社群如此認為」？都是爭論焦點。
這裡我們沒辦法回顧複雜的哲學論戰，但至少可以確定，當社群需要決定法律內容，或者決定道德議題該如何解決的時候，如果每個人都訴諸規則「就看法律怎麼定」或者秉持相對主義「就看社群覺得如何」，這個社群反而無法做出任何事情。
相對主義是否成立，是哲學議題，然而，若一個人因為相對主義而無法對事情有自己的意見，他反而無法參與討論，跟社群一起建立「相對於社群」的意見。
課堂上的解決方案
實務上，如果我在課堂裡遇到這樣，認為對錯就看規則怎麼定、社群認為如何的人，我會這樣做。
首先，我會判斷議題優先性：當下需要先討論現實的對錯問題，還是先討論後設的道德基礎問題？如果有餘裕討論後設的問題，並且大家也有興趣，或許可以乾脆暫時把主題換成「道德對錯表達了道德真理嗎？還是只能反映規則、社群看法？」、「除了規則和社群看法，道德判斷能否有其它基礎？」這樣的問題。
如果必須進行現實的對錯討論，講者必須盡量避免參與者使用「訴諸規則」和「相對主義」這些擋箭牌，這會讓他們更難在討論裡講出自己的意見。在這種時候，我會：
- 區分現實的討論和後設討論。讓大家理解說，例如，就算道德判斷最終只能反映社群的意見，這跟社群當中人人有不同意見並且可以互相交流，並無衝突。
- 把問題包裝成學生比較容易接受的樣子，例如，如果學生主張「高中生能否穿制服，就看校規或法律怎麼定」，講師可以問「那如果我們要決定校規或法律內容，有人主張因為如何如何所以應該╱不該規定穿制服，你覺得如何？」
透過這些說明，有機會讓學生理解，他們對「訴諸規則」和「相對主義」的直覺，跟以自己的意見參與討論並沒有衝突。在實際的課堂討論裡，講師可能沒有前文那樣的餘裕，去跟學生說明訴諸規則和相對主義的問題。然而，了解了這些問題的癥結，講師會更容易拿出說法來避免討論因為這些意見而停滯。
※感謝 JuYa Tsai、劉維人、WaveRider ZETA、NiuKaLi 和柏木伊織給本文初稿的諮詢意見。