畢竟國家隨時有可能背叛你——專訪《公民不盲從》編者法律白話文李柏翰

發表於 2022-07-082022-07-13By 愛麗絲專訪

作者
最新文章

愛麗絲

愛麗絲，沒有掉進仙境的那位，a.k.a雷文克勞榮譽校友，文字就是魔法。

文／愛麗絲

「要說真心話對吧？」法律白話文運動（Plain Law Movement）資深編輯李柏翰笑著回憶，起初自己讀法律不過是因成績、排名和想離開家裡的考量，大學時對財法相關科目也提不起興趣，「當時總覺得法律是一套，現實社會與權力政治又是另一套。」

學法律以學原則為起點，除了熟讀法律原則，還得花大把力氣裝備自己上法院的能力，「但一旦上法院，就表示產生法律爭端，這其實是少數且例外的情境。」李柏翰認為，「上法院」其實是大多數人生活裡少見的例外，比起費盡心思研究例外，他想深入理解的，其實是平凡無奇的日常，卻也是讀法律系不會回答的問題。「我好奇的是，人為什麼願意遵守法律？法律的治理對象是誰？他們是否有被成功治理？又是哪些人想治理這群人？為什麼？」以法律作為治理工具，各式各樣的人都在被治理，「那些『非例外』都是很有趣、值得被探討的。」

直到接觸國際法、國際組織、人權、社會學、性別研究等領域後，李柏翰才得以用全新視角看待法律，探討如何解釋法律與現實間的落差。如今，李柏翰任職台大，於公共衛生學院健康政策與管理研究所開設課程。相較成為執業律師、法官等「用法律處理法律」，李柏翰謙稱自己做不來，而學界倒給予他空間，允許自己用不同角度看法律，「如果不擔任教職，我也許會去NGO，或仍繼續與學術圈類似、編輯等工作吧。」

人權基礎讀本是讓你好好吵架的工具

對李柏翰而言，書寫文章、編輯工作絕不陌生——那正是他於法律白話文運動中扮演的角色。

李柏翰與法律白話文運動創辦團隊是學長學弟關係，曾一起打國際法模擬法庭的辯論比賽。起初，李柏翰僅單純投稿國際法、人權相關文章，而後受邀成為編輯，自他 2015 年至英國攻讀博士，到 2020 返台投入教職期間，更擔任總編輯角色，替網站上每篇文章把關。「博士研究生活是很苦悶的，在國外也常覺得與台灣脫節，是因為法白才讓我能一直跟上台灣時事脈動與社會議題發展。」法律白話文運動生於 318 太陽花學運世代，後 318 時代的快速變動，讓李柏翰深知自己必須時刻緊跟。

「教課與寫文章的感受是很不一樣的，」如今教學時，學生給李柏翰的反饋是即時且直接的，但網路上的文章，有時當下點擊不高，卻在議題浮上檯面時受熱烈轉載。李柏翰以 2016 年一篇〈真的好想要WHA邀請函…有意義參與國際組織，是為了「有意義」還是為了「參與」？〉文章為例，當時該篇文章討論度不高，但在疫情期間台灣仍未收到世界衛生大會（WHA）邀請函時，該文章便受高度關注與討論。

現下李柏翰將大多數的時間投入教職與研究，課堂上竟不乏見到學生使用似曾相識的文章。「看到學生論文引用法白的文章，其實我第一個念頭是：『網路的文章怎麼可以當引用資料呢？』」李柏翰笑著說，但在論文裡出現法律白話文運動的產物，也代表指導教授、學生認可其可信度，「有時課堂討論學生也會使用法白的東西，這更督促我們必須秉持初衷做好內容。」

2021 年，法律白話文運動以憲法為主軸，出版《憲政熱映中》後，李柏翰一直想著是否哪天能以人權為主題，重新收攏相關文章，恰巧出版社以相同概念提案，「原本他們是請我推薦合適作者，但這正好是我想做的事，一拍即合，就讓我來做吧！」新書《公民不盲從》裡，李柏翰重新梳理、改寫過往文章，「坊間許多關於人權的書籍比較艱澀生硬，這本書像了解人權的基礎讀本，用故事結合《世界人權公約》三十條內容，想了解人權，不妨先從這本著手。」

《公民不盲從》重新詮釋過往文章，文章被集結成書後更長出新的面貌，「我們可以看到不同條文、故事間的關聯性。」在書裡，李柏翰特意在每章結尾加上思辨討論區塊，提出各章延伸的討論問題與可參考資料，「畢竟讀者讀完各章可能會覺得，這也太理所當然了吧？」讀完書，李柏翰更希望讓讀者嘗試批判思考，試想自己將如何回答延伸題目。

「事實上，很多問題是倫理上的困難，那是沒有標準答案的。」或許沒有標準答案，但我們總得學會完善邏輯，用自己的方式思考、論述一套合理想法。「我希望這本書是幫助大家好好吵架的工具，」李柏翰笑著定位《公民不盲從》的角色，「知道你自己為什麼生氣？要怎麼解決、討論，這是我希望這本書能做到的。」這似乎也如同近年來法律白話文運動的角色挪移，「我覺得 2019 年前的法白，像法治教育推廣的平台，但慢慢地，法白轉變成一個讓大家『有道理地對話』的平台。」

「覺得奇怪」不該是剝奪人權的理由吧？

不同世代間的溝通，或許正是需要「有道理地對話」的修羅場之一。談及自身經驗，李柏翰笑稱父親是自詡為進步的人，「只要告訴他這是進步的思維，我爸就能接受，甚至會假裝自己原本就是這麼想的。」不同於父親，李柏翰以「接地氣」形容母親，她總有許多和李柏翰互斥的想法，「但仍是好溝通的，我就想像她是幫我田野調查，收集街坊鄰居不同立場，給我反饋，讓我知道自己能怎麼調整論述。」

李柏翰進一步說明，比起部分出於宗教因素，認為特定議題是道德上的錯誤，許多長輩只是對不熟悉的事物而持保留態度，「這還算是好溝通的，畢竟人面對不熟悉的事物總想先保持距離觀察，萬一未經溝通就一再逼近，是會讓長輩恐懼、甚至生氣的啊。」這麼想來，不少長輩一開始對同性婚姻議題的反饋倒還不算意料之外。

「和長輩討論的過程中，他們說同性戀奇怪，但我反問『覺得奇怪』不該是剝奪人權的理由吧？」李柏翰用清晰易懂的方式一步步輕鬆推演，「說不定別人也覺得我們家的人很奇怪啊，畢竟我們那麼愛大聲唱歌和說話嘛！」《世界人權公約》裡第一條寫道：「所有人生而自由，在尊嚴及權利上一律平等。」我們所擁有的人權，不該被輕易剝奪，因人而異的選擇、對社會與生活的不同想像等，都不能成為理所當然的藉口。

畢竟國家隨時有可能背叛你

日前美國聯邦最高法院推翻 1973 年羅訴韋德案（Roe v. Wade）案，美國聯邦憲法不再保障人工流產的權利，將權力下放各州自行決定。

「事實上，女性決定要人工流產，肯定是經歷各種掙扎的，」李柏翰不諱言或許有些人因避孕失誤、思慮不周等因素懷孕，「但她全面考量後負責任的決定是人工流產，為什麼政府要剝奪女性自主決定的權利？」

若追本溯源，1973 年的判決裡，將人工流產權納於隱私權架構下，認為國家原則上不應干涉私領域，「若要進一步限制，需要經過法律正當程序原則的檢視。而當年正巧通過不少隱私權擴張的判例，這是比較方便的訴訟策略，且當時若以性別平等概念要求人工流產權，很可能遭受保守派女性或自由派男性的反對。」

然而，如今最高法院卻採和「活的憲法」相對之原典主義（Originalism），認為須以「通過憲法時」的理解為基礎，不可輕易創制新權利，並依此指稱聯邦憲法通過時，未將人工流產權涵括於隱私權中，Roe v. Wade 案為僭越（arrogate）憲法當權的判決。

「若 1973 年以法律平等保障的架構來論述人工流產的權利，今日大法官或許較難以原典主義推翻——畢竟，平等保護及於所有公民在法律中的地位，而何謂平等也更有爭論空間。」李柏翰亦提及，此次推翻人工流產權，也與 1978 年生效的《美洲人權公約》中對生命之定義與理解有關，「當中定義生命權始於受孕，這就與合法人工流產的權利牴觸了。」這也是為何人工流產普遍合法的加拿大，遟遲不願加入公約的理由之一。

如今，最高法院的判決，不只推翻人工流產權，更讓多項權利岌岌可危。在協同意見書（concurring opinion）中，保守派大法官克拉倫斯．托馬斯（Clarence Thomas）提及女性節育權利、經 2003 年勞倫斯訴德克薩斯州案（Lawrence v. Texas）與 2015 年奧貝格費爾訴霍奇斯案（Obergefell v. Hodges）認可與保障的同性婚姻，皆是「明顯錯誤（demonstrably erroneous）」。

「難道立憲那代人可以一直決定後代的權利嗎？」李柏翰對原典主義提出質疑，認為大法官既是解釋憲法這部社會契約的人，便肩負著讓憲法與時俱進的責任，法律人與社會現實的距離便是關鍵。

「也許有人說，想合法人工流產的人就去允許的州不就得了？」李柏翰解釋，這顯然並未考量實際執行的困難，人工流產是需與醫生多次評估、諮詢與考量的，「以伊斯蘭婦女為例，身處環境相對保守，若要多次往返、大費周章去人工流產，肯定會承受周遭壓力及異樣目光，這和能在住處巷口簡單諮詢、回家慢慢考量，是很不一樣的。」這便是我們需考量人權可近性（accessibility）的原因—— 「不是有就好，還有能不能到的問題。」

別忘了，這是政府本該還給人民的權利

透過《公民不盲從》這冊人權基礎讀本，李柏翰希望讓讀者具備人權意識、更理解我們與國家間的關係，「活得安好是很平凡的願望，但這個願望其實需要背後很多人的支持，畢竟國家隨時有可能收回權利、背叛你啊！」

「台灣人權發展在帳面上確實一直在進步，」李柏翰指出，自 2009 年國內法化聯合國《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》兩公約後，新上任的政府官員及公務員們也較具備人權意識。然而，部分思維仍有待改善，「有時政府不免以『我是為你好』家父長式態度面對人權，覺得錢與資源到位就是保障。事實上，政府得記得這不是他們的 mercy ，而是 obligation 才對啊。」

人權，是政府本該還給人民的權利，李柏翰也期盼未來人權教育不再只有「by the way」的地位，「若能像性別平等教育納入正規教育體制，才能真正向下扎根。」談及性別平等教育，李柏翰更希望未來能將情感教育納入其中，近日網路熱議的異男行為研究及男女情感教育差異，便肇因於社會長期背負性別二元論枷鎖，造成男女性別刻板印象、缺乏情感教育，衍伸出仇男、厭女情結，更使女性負擔過量情緒勞動。「唯有自源頭改變，我們才能真正活得安好。」李柏翰衷心期待，政府與人民能共同改變思維，讓未來往更理想的模樣邁進。