【讀者舉手】一篇〈判決〉，各自翻譯：雜談卡夫卡名作的三版譯文
- 作者
- 最新文章
讀者投稿
文／鄭靖傑
筆者藏書中，有收錄卡夫卡著名短篇〈判決〉的中譯選集如下：志文出版《卡夫卡短篇傑作選》、商周出版《變形記：卡夫卡短篇小說選》，以及木馬出版《懲罰：卡夫卡自選集：判決、變形記、在流刑地》。
其中已絕版的前兩本所收〈判決〉都是對岸的孫坤榮先生翻譯的。木馬版則由臺灣這邊的彤雅立女士翻譯。
對於孫譯的品質，最早成書的志文版在譯序中保證，所有參與傑作選翻譯的中國大陸譯者，都是「忠實、準確」的翻譯德文原作。商周版譯序也坦言，部分篇目包含孫譯〈判決〉，是鑒於早有譯文，徵譯者同意，才收入書中。那麼，在華文圈已有中國大陸「忠實、準確」譯文的狀態下，我們臺灣，還需要新譯嗎？
挑幾處情節比較各版譯文，同樣是孫譯，志文版與商周版就存在不少出入：比如主角幫已經自蓋被子的父親拉好棉被，志文版譯為「把被子蓋蓋好」，商周版重譯為「把被子拉好」，跟彤譯「拉攏棉被」差不多意思；在父親控訴主角的段落中，志文版父親大吼：「你的顧客的名單也都在我的口袋裡！」商周版把句首「你的」拿掉，彤譯倒有「你的」，刪第二個「的」：「你的顧客名單也都在我的口袋裡！」這些大意沒差的用字差異，曝露了志文版可能為「忠實、準確」表達原文文意，而忽視中文語感的問題，以致商周版重譯需要大幅向中文語感調整，大概還不惜違反所謂「忠實」於原文的原則，像那個被刪的「你的」彤譯也有，似乎就是原文也有的所有格。
除此之外，三版譯文大差不差，大多能表達同一種意思，如：主角有「好幾個月沒」（三版共同用詞）進父親房間了，或主角被判死刑、轉身逃離時，聽到父親「倒在床上／倒上床的聲音」。若要不諳原文的筆者比較高低，那就是志文版贅字頗多，即便商周版重譯修整，也不如彤譯用詞精煉，等於為臺灣新譯交出一張亮眼的成績單。
只是兩位譯者在文意上仍有三處頗有落差，謹依先後條列點評。首先是第一處：
志文版孫譯：
｢格奧爾格手裡拿著這封信在書桌前坐了很久，把臉轉向窗戶。有一個過路的熟人從小巷裡跟他打招呼，他正想得出神而在微笑，剛好作為對人家的回禮。｣
商周版孫譯：
｢葛奧格對著窗戶，拿著這封信在書桌前坐了很久。一個路過小巷的朋友跟他打招呼，而他正因想得出神而微笑，剛好作為對人家的回禮。｣
彤譯（與孫譯文意落差部分反紅）：
｢葛奧格將信握在手裡，臉朝向窗外，坐在書桌前良久。街上一個認識的人走過，向他打招呼，他幾乎沒有回應，只是出神地微笑著。｣
孫譯為什麼強調出神微笑剛好作為「回禮」，重譯還保留這句強調，是原文確實有這層意思嗎？彤譯《卡夫卡自選集》卷末，有另外選譯卡夫卡日記，可惜選譯段落中，卡夫卡有交代主角窗前出神微笑是在想著自己與父親的共同點，卻沒交代那微笑是否回應對方打的招呼。如果硬把彤譯往孫譯方向理解，那彤譯的主角確實只是「幾乎」沒有回應：出神微笑，就是他的回應。然而，彤譯弱化「回應」，跟孫譯強調「回禮」恰恰背道而馳。
帶著疑慮看到第二處，是一句資訊交代：彤譯強調父子倆會在同一家飯館「共進午餐」，孫譯「同時在一個餐廳／會在同一間餐廳裡用午餐」感覺沒排除父子進同一家餐廳「各自用餐」的可能。至此能看出兩位譯者對主角各有「處理」。彤譯顯然順著她選譯的作者日記表達出來的思路，強調主角會因為想著父親忽視別人的招呼，並會與父親「共進午餐」，顯示他多麼在乎父親；孫譯則保留模糊空間，延續他在第一處為主角沒注意到有人向他打招呼「打圓場」的「和諧」感。
第三處存在於主角父親的指控：
孫譯志文版：
｢你就和她接近，就這樣你毫無妨礙地在她身上得到了滿足⋯⋯你出賣了朋友｣
孫譯商周版（沒想到用字遣詞跟志文版差那麼多）：
｢你就親近她、輕易地從她身上得到樂趣⋯⋯你出賣朋友｣
彤譯（注意紅字）：
｢你終於對她行動了，為了毫無阻礙地取悅她⋯⋯你出賣了朋友｣
孫先生兩譯主角父親對主角的控訴，都要強調主角因為從未婚妻身上得到「情緒價值」而出賣朋友。彤譯正相反：是主角要給未婚妻情緒價值，才「出賣朋友」。且不論原文到底是誰給誰情緒價值，這段彤譯都比兩版孫譯更切合三版譯文共同表達的主線劇情：主角因為未婚妻對他不告知在俄友人喜訊的打算表示不滿，才願意對所謂友人坦承訂婚。他有沒有從未婚妻身上「得到樂趣」，我們不知道。但在劇情中，他確實要「毫無阻礙地取悅」未婚妻。
就算孫譯才「忠實、準確」表達原文原意，縱觀以上翻譯細節，孫譯呈現的角色形象有些朦朧；彤譯則進行聚焦，依循作者日記與主線劇情表現的作者意圖，達到孫譯沒有的「閉環」。