我講笑話你沒笑，是你沒幽默感，還是我沒幽默感？
- 作者
- 最新文章
朱家安
幽默是講話機智好笑的表現，奇怪的是，比起用來要求說話者，幽默感更常用來要求聽者。講到「沒幽默感的人」，你想到的不是愛講笑話卻不好笑的人，而是聽了笑話之後不笑的人。
不考慮其他因素，面對同一幅我倆都有恰當理解的藝術品，如果我覺得很棒，你卻看出處處瑕疵，似乎代表你對藝術品味的要求比我更高。若持同樣說法，不考慮其他因素，面對同一個我倆都有恰當理解的笑話，如果我覺得很好笑，你覺得不好笑，似乎代表你的笑點比我更高。這時候，若硬要選，你應該是比我更有幽默感，而不是更沒有幽默感，不是嗎？
如果你身處真實世界就不是。如果你了解相關歷史，因此認為鄭南榕自焚的笑話不好笑，可能會被說是沒幽默感。如果你身為女性，因此認為那些貶低女性的黃腔不好笑，也可能會被說是沒幽默感。在很多時候，好像不是說笑話的人有責任好笑，而是聽笑話的人有責任笑。
在2005年，湯姆克魯斯遇見一個惡作劇，有人假扮記者訪問他，用假的麥克風噴了他一臉水。湯姆克魯斯當下斥責對他惡作劇的人：「我接受你訪問，回答你問題，你這混蛋卻對我做這麼糟的事情」。當時許多評論認為湯姆克魯斯的反應缺乏幽默感，顯示了一種社交缺陷，在這種看法，當明星被惡作劇噴滿臉水，跟著自嘲傻笑，才是恰當反應。從湯姆克魯斯被噴水的例子出發，文化學者史密斯（Moira Smith）認為，關於笑話的研究，長久忽視那些不笑的反應（unlaughter），這讓我們無法公平的看出人可以用笑話和玩笑做的那些壞事。
史密斯指出，笑話的一種人際效果，是邀請聽者進入一種「幽默的對談模式」（humorous discourse）。和一般對談不同，在幽默對談裡，人不需要在意自己講的東西是否符合事實且一致，甚至可以用明顯的悖離事實和矛盾來找樂子。面對笑話，如果你笑了，甚至配合以其他笑話回應，代表你接受這個邀約，進入幽默的對談。
笑話很好笑，順著笑很開心，不過有些人認為我們不該總是順從渴望。女性主義哲學家藍騰（Rae Langton）指出，有些笑話的笑點有貶低特定族群的預設。西方世界有笑話嘲弄黑人、墨西哥人，台灣也有笑話則嘲弄女性和原住民。面對這些笑話，捧場進入幽默對談的同時，也同意了這些對特定族群不公平的預設。
問題在於，我們似乎缺乏直接明確又不會破壞氣氛的方式，來拒絕進入幽默對談。而現實上，那些勇於拒絕進入幽默對談的人，常被批評為缺乏幽默感。當然，我們可以想像真正的幽默大師，總是能以幽默風格快速回應表達意見，並瞬間結束幽默對談，回到他想討論的嚴肅話題。幽默大師很有幽默感，這沒問題。不過，比起笑開懷的人以及雖然不情願但還是跟著笑的人，那些板著臉不笑的人卻比較容易被說是沒幽默感，這在我看來，並不公平。
給定史密斯的洞見，人應該要有拒絕進入「幽默對談」的空間。給定藍騰的想法，有時候人應該反對笑話的預設。湯姆克魯斯的案例顯示，這些空間在現實社會相當狹窄：如果你沒有配合笑話做出恰當反應，很多人會認為你缺乏幽默感，在社交上有缺陷，就算那所謂的「笑話」其實是噴水在你臉上來污辱你。
幽默感的意思，應該是有能力逗人笑。在這篇文章的末尾，我想邀請大家在將來多考慮這個可能性：如果我講笑話你沒笑，很有可能是我沒幽默感，而不是你沒幽默感。