「你能掛保證嗎!?」──如何面對難纏的懷疑論者
- 作者
- 最新文章
朱家安
懷疑論（skepticism）是哲學領域的一種挑戰，懷疑論者抬高知識門檻，來測試我們對認知的理解，並考驗理論的根基和人類的創意，像是：
你以為存在的世界其實不存在，你只是一粒泡在培養皿裡的大腦，你感知的一切，包括這篇文章，都是邪惡科學家透過神經電子訊號為你營造的幻象。
問題：我們怎麼知道自己是處於上述處境，還是生活在真實的世界？
懷疑論的爭論很難纏，因為日常使用的一般前提和推論方式，在這類爭論裡常常被鎖住不能用，我們面前的知識門檻太高，光憑它們跳不過去。如果不能「眼見為憑」，那桌上真的有一杯水嗎？我還真的不知道。如果我腦子裡計算數學的過程可能受惡魔操控，那一加一是不是真的等於二？我還真的不知道。
值得注意的是，這種懷疑論口味的思考，不只出現在哲學討論裡。就算是在日常或社會議題討論裡，也可能有人會為了贏得爭論或避免質疑，把別人的舉證責任堆高到不尋常的程度，像是：
梅子：誰叫你先打我！
小花：我什麼時候打你？幾點幾分幾秒啊你說
或者：
水瓶：同性婚姻通過之後，如果社會崩解怎麼辦？
泥泥：為什麼會社會崩解？法國和加拿大都有同性婚姻，也沒怎樣啊
水瓶：他們沒事不代表台灣會沒事啊，你能掛保證嗎？
↑ 延伸閱讀：〈人類滅亡比李天柱的歧視言論嚴重嗎？〉
當然，這類懷疑論口味的爭論方式，跟學術哲學上的懷疑論並不相同，這些爭論者爭論的通常是個案，並且沒有心理準備用一樣嚴格的判準來面對其他事情。不過光就「抬高知識門檻╱堆高舉證責任」來說，兩者還是可以一起比較。
如果這種懷疑論口味的思考讓你困擾，有一些掙扎方向可以考慮。
舉證責任也有舉證責任
抬高知識門檻，看起來是謹慎的行為，但很多時候特定方向的謹慎既不必要也無意義，就算一件事情有發生，人類通常也不會知道事情發生在幾分幾秒，而「掛保證壞事不會發生」也不是可靠的舉證方法。
反思這些爭辯方式，會發現我們在面對不同意見時，很容易覺得只要一直把舉證責任往別人身上堆，就可以說明自己是正確的。我們容易忘記：當自己指出「有個舉證責任對方該負但還沒負」，這本身也需要舉證。這並不是說我們一旦參與論辯就會變得充滿惡意，而是說「動機式推理」是人類常見的認知模式，我們普遍傾向於對自己的立場寬鬆，對別人的說法嚴厲。
※關於「動機式推理」，大家可以參考先前文章〈同性婚姻怎麼沒有毀滅社會？如果我是錯的，看起來會是怎樣？〉。
或許我們可以把論辯理解成一場負舉證責任的比賽，但就算是這樣，如果雙方都能不斷替對手製造應盡而未盡的舉證責任，這反而會讓比賽失去意義，想像一下：如果一場賽跑當中，每個選手都能不斷把其他人的終點線往後挪移。
要把終點線往後挪移，需要好理由，要增加對手的舉證責任，也需要好理由。要說明一件事情有發生，人需要能說明這件事情發生的時間，並且精確到秒數嗎？要說明一件事情不會發生，「掛保證」有意義嗎？檢查這些說法背後的理由，能讓我們就提出更好的說法，讓討論更有建設性，引出對說方有幫助的論點。
懷疑論的認知門檻好用嗎？
不管你懷疑的是外在世界的存在，還是蔡英文的博士論文的存在，任何懷疑論都不只是一個特定的懷疑，而是一個特定的認知門檻。如果把懷疑論當成一個特定的懷疑，我們會很容易認為舉證責任純然在懷疑論者的對手身上，而懷疑論者只要不斷提高門檻，就能獲勝。然而這種比賽會相當片面且無意義，如果我無法證明桌上的水杯存在，是因為我的對手把舉證責任堆高到超乎人類一般生活所需，那這整件事情說明的應該是這套認知門檻其實不好用，而不是我對桌上的水杯認知有問題。
面對懷疑論口味的思考或爭論方式，我們應該要意識到它們不只是在提出對於特定事情的懷疑，而且還是在主張一個特定的認知門檻。這讓我們更有機會避免討論過程成為純然的舉證責任堆高大賽，也可以開始比較各種不同的認知門檻之間的差異和優劣，讓討論更有意義。
在學術哲學領域，高於一般生活所需的認知門檻有時候依然有意義，它們引出了各種有趣的論證，並進一步促成理論進展，例如笛卡兒的「我思故我在」成為支持心物二元論的有力論證，普特南（Hilary Putnam）則用人工桶中腦思想實驗來支持語意外在論。另一方面，在日常生活領域，各種懷疑論口味的認知門檻有多少意義，則仰賴提出這些門檻的人的說明，尤其是，他們願意把這些認知門檻普遍應用到當下議題之外的地方嗎？
最後，做為一個趣味（大概吧）的結尾，我想指出在懷疑論這議題上強推哲學討論特別會出現的一個副作用。
如果你喜歡哲學探究，你可以自願設定認知門檻，測試自己的能耐。「有沒有可能，我認知到的真實世界，其實只是幻覺？」這個問題本身並無問題，只要它對你來說有趣或有意義就行。
不過另一方面，邀請別人一起討論哲學就是另一回事了，身為哲學研究者，若有人主張我們並不知道外在世界存在，纏著我要我挑戰這個主張，若我感到真的很煩，我該怎麼辦呢？
其實轉身離開就行了：若我真的不知道外在世界是否存在，那麼，我為什麼要回答一個我不知道是否存在的人的逼問呢？
畢竟，要面對難纏的懷疑論者，難纏的懷疑論者得先要存在才行。
※感謝Huang Kevin、鄭丁嘉和JuYa Tsai給本文初稿的諮詢意見