【評書青鳥】網路時代的民意不再透過選舉集中發聲，民主機制該如何促進公民參與？

文／戴季全

越來越多人把「審議民主（deliberative democracy）」當成突破民主困境的新出路。

但首先可能要釐清的是，什麼是民主的困境？

審議式民主的概念延伸自參與式民主（participatory democracy），其中一個說法是1960年代從美國校園發展出來的一連串社會運動，順著這個脈絡發展出來的一套民主審議機制。這個脈絡的機制發展核心其實是直接民主（或者說更直接的民主），與間接的代議民主似乎有本質上的衝突。雖然目標上都是讓人民作主，但審議民主隱含著一個企圖：讓利害關係人直接參與政治決策。

如果我們審視最近幾年甚至幾十年討論民主困境的文章，可以感覺到這個困境大部分所指涉的對象，其實就是代議民主。

代議民主是人民社會契約的體現，我們把行政權交給一個單位，把立法權交給另一個單位。更直白的意思是，我們授權一個單位代表我們制定大多數人同意的遊戲規則（立法），交給我們大多數人選出來的執行者照這個遊戲規則走（行政），然後由獨立的一群人看大家有沒有照這個遊戲規則走（司法）。如果不這麼做，可能會讓獨裁者制定不是大多數人同意的遊戲規則，或是制定只對少數人有利的遊戲規則。或者有個遊戲規則，但因為球員兼裁判，導致結果根本不符遊戲規則。

但是因為司法、立法、行政三權，還是經常讓人感覺監督不夠，於是我們總想多找一個單位，監督這些監督別人的單位，便開始希望媒體能夠負起「監督監督者與被監督者的監督者角色」，號稱第四權，代表人民每天的聲音，簡稱輿論。

但這些媒體依靠廣告生存，結果出現的問題包括，廣告主控制媒體，或是財團透過廣告控制媒體，或是財團透過資金和廣告雙管齊下控制媒體。同時財團也可以透過政治獻金控制政治人物。或者，財團透過政治獻金和媒體多管齊下同時控制政治人物。這樣一個被財團這樣那樣控制的媒體，要如何擔任「監督監督者與被監督者的監督者角色」？應該要監督財團的政府，被已經被財團控制的媒體監督，結果其實是很清楚的。

從政治人物的角度來看，如果沒有曝光，選民不會認識。不認識，就不可能投你。所以就必須仰賴媒體青睞，但媒體仰賴收視率，於是越能創造收視率的政治人物就有越大的機會當選。而在有限版面的媒體結構下創造收視率，絕對不是依靠大量細節與重複的溝通，而是簡單易於渲染情緒的表演。民主的重要前提，是被充分告知的人民。因為唯有被充分告知的人民，才能體現人民作主的初衷與實質意義。也就是說，缺乏被充分告知的人民，就沒有民主。

簡單盤點這些民主困境，就是主流媒體欠缺民意的代表性、政治代表資本利益而非公共利益、從政進入門檻高、政治流於情緒對立而非理性合作等等。

而這本《審議民主指南》，便是針對這個民主長期的困境所彙整的文集，其中包括了美國的公共審議歷史、選舉審議、審議式民調、公民共識會議、公民陪審團、公民論壇等等各種理論、分析與實際的案例。

審議民主的目標就是公民參與。

這些方法歷經了數十年的發展，其實已經非常成熟。雖然在施行的過程中，可能需要適應各個地方的民主發展進程而有所調整或變形，但核心的目標都是一致的：

公民參與。

在2015年初時，我曾經參與過公館徒步區案，當時要決定徒步區是否要存廢或繼續試辦，最後便引入了公民審議的精神，讓涵蓋這個區域的兩個里來決定，但亦讓經常騎乘機車的學生或上班族，以及高度關心公館夜市商圈的市民或消費者參與意見的表達。

這是為什麼這本書我讀來饒富趣味。在我發展的各種新的大小網路選舉技術中，我一直主張最重要的核心要件，是參與。網路能夠讓公民被充分告知，但這兩年來觀察各種市政、甚或這半年來新政府施政的過程中，我卻發現網路除了具有能夠讓公民被充分告知的能力外，也能產生讓公民被「不實資訊」充分告知的結果。

一例一休、年金改革、電業自由化、同性婚姻，網路散播謠言的速度與規模，遠遠超過政府澄清的能力。更不要說推動、施展政策。公聽會施行粗糙、徒具其形，與民眾溝通懞懂被動。這些都是公民沒有充分參與的結果。

代議式民主能夠呈現一個大的、折衝過的、複雜計算加總過的一次性巨大模糊民意，卻無法處理大量小的、不同、持續性的具體民意意向。

閱讀《審議民主指南》的時候我不停地把書本擱下心想，如果把這些審議民主的機制結合網路由下而上的參與，會發生什麼事？

※專欄內容為作家個人創作，不代表本站立場

民主是什東西？：

1. 【朱家安不要偷懶了】為何奴化傷害民主？從西耶斯《論特權》說起
2. 即使「議會民主」已經輸出到全世界，但英國人卻未必相信這個體制？
3. 緬甸的民主，不只是翁山蘇姬

延伸閱讀：